Председательствующий: Обухова В.М. Дело № 22К–2287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Ершовой А.В., адвоката Асташиной Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1, потерпевших 

<

...> представителя потерпевшей 

<

...>. адвоката Дворцова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Котова Г.А., апелляционную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Ершовой А.В., адвоката Асташиной Н.Г. об отмене постановления, мнение потерпевших 

<

...>., представителя последней адвоката Дворцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28 июля 2019 года в вечернее время во дворе жилого дома № 15 по улице Южной в городе Исилькуль Омской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью 

<

...> при превышении пределов необходимой обороны. 

В ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов Г.А. полагает, что судебное постановление подлежит отмене.

Выводы суда о наличии обстоятельств, требующих квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не соответствуют материалам уголовного дела.

В обоснование приводит положения ст.37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и установленные в судебном заседании обстоятельства. На основании чего, государственный обвинитель делает вывод о том, собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью 

<

...>. Однако, они с достоверностью не опровергают версию органа предварительного следствия о том, что вред причинен потерпевшему в результате превышения обвиняемым пределов необходимой обороны.

Органам предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления не усматривается.

Кроме того, ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являлось предметом рассмотрения суда в ходе предварительного слушания. Судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, о чем свидетельствует постановление от 16.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в полном объеме. Суд, удалившись в совещательную комнату, самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав в постановлении о необходимости квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Между тем, согласно положениям ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Таким образом, законодателем закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнено.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом допущено нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу возвращения дела прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Асташиной Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1, адвокатом Дворцовым Е.В. в интересах потерпевшей 

<

...> самой потерпевшей 

<

...>. поданы возражения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Асташина Н.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По мнению адвоката, достаточных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, предварительным следствием по уголовному делу не собрано.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, суд оставил без внимания внимание показания потерпевшего 

<

...> его жены 

<

...> свидетелей 

<

...>, 

<

...>, которые опровергают показания 

<

...>. 

ФИО1 отрицает нанесение каких-либо ударов руками и ногами по голове 

<

...>. Имеющиеся у 

<

...> телесные повреждения не свидетельствуют о том, что их нанес именно ФИО1. 

Показания 

<

...> являются наиболее подходящими для обвинения, однако они противоречит фактическим обстоятельствам, установлены в судебном заседании. 

Далее адвокатом проводятся обстоятельства произошедшего, которые согласуются с позицией подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, дается оценка показаниям 

<

...>, которых, по ее мнению, явно недостаточно для постановления обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, не указывают о наличии в действиях ФИО1 какого-либо состава преступления. Если его действия и требуют иной квалификации, то только по ст.37 УК РФ, как необходимая оборона.

Просит постановление отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. 

На апелляционную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. потерпевшими 

<

...>. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации подсудимого как более тяжкого преступления. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие отражение в судебном постановлении, указывают на наличие оснований для квалификации ФИО1 как более тяжкого преступления. 

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. С этой целью законодательно закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору, который позволяет устранить препятствия для объективного, всестороннего и полного исследования собранных доказательств, их надлежащей оценки и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, служа гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и лиц, признанных потерпевшими по делу. 

По смыслу закона, уголовное дело может быть возвращено прокурору на любой стадии разбирательства его судом, в том числе и на той, на которой решение принято по рассматриваемому делу. 

Доводы государственного обвинителя о том, что при этом был нарушен принцип состязательности, признать обоснованным оснований не имеется, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении всего разбирательства дела потерпевшей стороной неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении его прокурору по указанным выше основаниям. Эти требования выносились судом на обсуждение, в ходе которых всеми участвующие в процессе сторонами были высказаны свои позиции относительно их существа. 

Решение, принятое на предварительном слушании, об отклонении ходатайства потерпевших и их представителя о возвращении дела прокурору, не препятствует суду по мере установления на стадии судебного следствия фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, повторно заявленные потерпевшими требования обсудить и их удовлетворить.

В силу положений закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и представления, касающихся существа дела. При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценки действий подсудимого суд не вправе. 

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда отвечает требованиям закона, основано на исследованных материалах уголовного дела, является мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Котова Г.А. и апелляционную жалобу адвоката Асташиной Н.Г. – без удовлетворения.

Судья