УИД 30RS0014-01-2020-000753-98 №2-421/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 08 сентября 2020 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И.В., с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых на цели личного потребления. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 84000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Кредитное обязательство не прекращается смертью гражданина-заемщика. Кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшему наследство наследнику по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками (правопреемниками) после смерти заемщика являются отец ФИО1, мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ кредитором в их адрес было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору. 

Ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, соглашение о расторжении договора не достигнуто.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 53750,18 руб., которая ответчиками не погашена.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53750,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7812,51 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 84000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых на цели личного потребления. 

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 84000 рублей.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно кредитному договору, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, представленных в кредитном договоре.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2), в сумме 2202,18 руб., последний платеж – 2293,81 руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

По смыслу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство не прекращается смертью гражданина-заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Харабалинского района Астраханской области ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО3 Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО3 являютсяего отец ФИО1 и мать ФИО2

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, входит 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 109721 руб. Следовательно, стоимость наследственного имущества составила 109721 руб.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика ФИО3 его отцом и матерью принято наследственное имущество на общую сумму 109721 руб.

Поскольку обязательства не прекратились смертью должника ФИО3, и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчики, являясь наследниками, вступившими в права наследования, должны нести солидарное обязательство по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер кредитной задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз.2 п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз.6 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен 04 июля 2013г. сроком на 60 месяцев (ежемесячный платеж должен производиться 4 числа каждого месяца), последний платеж по нему должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26740,29 руб. (23810,78 руб. - основной долг, 2617,06 руб. – проценты по договору, срочные проценты на просроченный основной долг 312,45 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 26740,29 руб.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из-за невыполнения заемщиком (его наследниками) условий кредитного договора банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора (надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им), что является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора также заявлены кредитором правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (7002,20 руб.), оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 сумму задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26740 рублей 29 копеек (в том числе основной долг - 23810 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом - 2617 рублей 06 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 312 рублей 45 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7002 рубля 20 копеек, а всего взыскать 33742 (тридцать три тысячи семьсот сорок два) рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО3

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 сентября 2020 года.

Судья