Дело № (2-6571/2023)

УИД: 54RS0№-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 555,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,66 руб. 

В обоснование иска указав, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля Lexus, RX, государственный регистрационный знак № полис № Ответчик обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Lexus, RX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. Согласно документам, которые были изначально предоставлены, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено наличие нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП - ФИО3, управлявшего ТС Toyota, государственный регистрационный знак №. Заявление ответчика было рассмотрено, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 121 110,62 руб. Однако после выплаты страхового возмещения от страховщика второго участника ДТП были получены два решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которыми отменено Постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО3, то есть вина ФИО3 в совершении ДТП от /дата/ не установлена; отменено решение от /дата/ и постановление от /дата/ в отношении ФИО2 (отмененные документы компетентных органов истцу не передавались), то есть вина ФИО2 в совершении ДТП от /дата/ не установлена. Решениями суда не установлена виновность кого-либо из участников ДТП от /дата/ в его совершении. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику не имелось. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 60 555,31 руб. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля Lexus, RX, государственный регистрационный знак. №, полис № (л.д. 10). 

Ответчик обратился в ПАО ГРС с заявлением о страховом возмещении, указав, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lexus, RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения (л.д. 11-15). 

Факт ДТП, произошедшего 09.06.2021г., подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается (л.д. 20).

Согласно документам, которые были изначально предоставлены, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено наличие нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП - ФИО3, управлявшего ТС Toyota. Государственный регистрационный знак № (л.д. 18,19). 

Рассмотрев заявление и признав заявленное событие страховым случаем, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 121 110,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2021г. (л.д. 22,23).

Впоследствии, на основании решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ отменено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО3, то есть вина ФИО3 в совершении ДТП от /дата/ не установлена; а также отменено решение от /дата/ и постановление от /дата/ в отношении ФИО2, то есть вина ФИО2 в совершении ДТП от /дата/ не установлена. Решениями суда не установлена виновность кого-либо из участников ДТП от /дата/ в его совершении (л.д. 24-28,29-33).

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику не имелось. Таким образом, ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 60 555,31 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях..

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Принимая во внимание, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, суд на основании вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 60 555,31 руб.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 016,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 555,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.