Дело № 2-1611/2025

29RS0023-01-2025-000089-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что 16.12.2023 произошел пожар в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате тушения было залито принадлежащее ей на праве жилое помещение. Сумма ущерба составила 170 305 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на составление акта в размере 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 084 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник 

<

адрес> ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласилась, поскольку не пользуется квартирой, где фактически проживает ее дядя ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо СМУП УО "Созидание" в судебное заседание своих представителей не направило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение – 

<

адрес>, где фактически проживает один ее дядя ФИО2

16 декабря 2023 года в квартире ФИО3 произошел пожар, в результате которого была залита квартира истца.

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского р-на от 26.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и ч. 1 ст. 219 УК РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 

В ходе проведенной проверки установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, большого переходного сопротивления и т.д.) в электрической розетке, расположенной над изголовьем дивана с включенным в нее медным проводом от электрического двойника (удлинителя). Виновное лицо в возникновении пожара не установлено. 

Согласно акту визуального осмотра СМУП УО «Созидание» от 22.12.2023 причиной протопления 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> является пожар. Зафиксированы повреждения коридора, комнат. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ответственность за содержание технического оборудования (электропроводки) в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Как следует из материалов дела, повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля за принадлежащим жилым помещением ФИО3, допустившей аварийное состояние электропроводки, тогда как обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных к проживанию в принадлежащем ей жилом помещении, возложена на собственника.

При этом доказательств того, что причиной пожара послужили виновные действия ФИО2 или иных лиц, а также аварийное состояние оборудования, включенного в розетку (удлинитель), где произошло возгорание, ни истцом, ни ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иной причины пожара сторонами не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

Поскольку пожар произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно ответчик ФИО3, обязанная содержать имущество, расположенное в ее квартире, несет ответственность за причинение ущерба. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным заключением ООО «РАЭКС» № 24-0212 от 26.12.2024 и составляет 170 305 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РАЭКС» № 24-0212 от 26.12.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Стороны согласились с выводами экспертизы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 причиненного вреда в полном размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 170 305 руб. и отказывает в удовлетворении требований к ФИО2

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом вышеприведенные нормы закона, регулирующие вопросы причинения ущерба в результате залива квартиры, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на составление акта в размере 260 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 109 руб. 15 коп. исходя из суммы взысканного ущерба, почтовые расходы в размере 459 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено. Излишне уплаченная пошлина в размере 974 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав истец 30.10.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 В предмет договора входит: консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг согласно договору составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2024. 

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях с учетом перерыва. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек необоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. (составление процессуальных документов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. 

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 170 305 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на составление акта в размере 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 109 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 459 руб., всего взыскать 214 133 (Двести четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 15 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.