Дело № 12-271/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград «20» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении собственника транспортногосредстваФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере восемьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, выразившееся в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 37 минуты на регулируемом перекресте АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ водитель в нарушение пункта 6.13. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и линией разметки на проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что принадлежащей ей автомобиль линию разметки не пересекал. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 после просмотра воспроизведенной видеозаписи фиксирующей административное правонарушение вину в совершении административного правонарушения признал. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере восемьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, выразившееся в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 37 минуты на регулируемом перекресте АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ водитель в нарушение пункта 6.13. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и линией разметки на проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1 не пересекал стоп-линию опровергается материалами дела. 

По запросу судьи из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области представлена видеозапись.

Факт нарушения зафиксирован прибором «Птолемей-СМ», имеющим функцию фото-видеофиксации и работающим в автоматическом режиме.

Как следует из видеозаписи, представленной по электроннойформе, автомобиль марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является ФИО1, начав движение, пересек стоп-линию на горящий «желтый» сигнал светофора, запрещающий движение, соответственно в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

После просмотра видеозаписи защитник ФИО1 – ФИО2 вину признал.

Постановление правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДДГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Щербинин