Дело № 2-4767/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пролив трубы, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Истица в судебном заседании не присутствовала, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что пролив произошел в районе полотенцесушителя, однако, имеющееся на полотенцесушителе резьбовое соединение не является запорным, в связи с чем при проливе истец не смог перекрыть водоснабжение, была вызвана аварийная бригада. Просил назначить строительно-теххническую экспертизу. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пролив произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «Паритет». Договором управления многоквартирным домом, установлено, что управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени собственников и за их счет.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома является ООО «Паритет», что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пролив. 

Согласно акту определения причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате аварии на инженерных сетях горячего водоснабжения-порыв сгона после первого резьбового соединения и запорного крана на полотенцесушителе ( внутриквартирная разводка). 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8., который пояснил, что является сотрудником ООО «Паритет», им производился осмотр квартиры истца, оформлялся акт определения причин пролива, производилась видеосъёмка на телефон, но запись была утрачена ввиду форматирования. В настоящее время он не может вспомнить сколько запорных устройств располагалось на полотенцесушителе в квартире истца, но, поскольку там имеются два резьбовых соединения, относит место порыва к ответственности собственника квартиры. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена в квартиру истца в качестве досудебного эксперта, на момент осмотра, течь отсутствовала, имелось подтекание, прибор ( полотенцесушитель) заменен не был. Полотенцесушитель прикреплен к стоякам жестким соединением, отсоединить их от общей системы не представляется возможным, при этом только на верхней подводке установлено регулирующее устройство, на нижней подводке запорное устройство отсутствует. В случае установки одного крана выполняется лишь функция контролирования температурного режима прибора, в случае наличии на полотенцесушителе двух кранов –такая конструкция является запорным устройством. Стояки и само соединение расположены в коробе, однако, доступ к ним имеется через врезанные окна. Сама течь имела место в резьбовом соединении в коробе. Ею так же был произведен осмотр типовой квартиры данного дома, ввиду того, что дом недавно сдан в эксплуатацию и часть квартир имеют строительный вариант, сопоставляя данные осмотра санузла смежной квартиры №, учитывая аналогичность присоединения полотенцесушителя, она убедилась, что в квартире № 

<

адрес> полотенцесушитель выполнен в строительном варианте (без запорного устройства в нижней подводке).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ», согласно которой: Авария в квартире №№ в доме 

<

адрес> произошла на верхнем подводе к полотенцесушителю в санузле; согласно Акту определения причин затопления квартиры - из-за «порыва сгона после первого резьбового соединения и запорного крана на полотенцесушителе».

Очевидно, что именно это явилось причиной пролива квартиры истца. Если у полотенцесушителя имеется только один перекрывающийся кран - то при его перекрывании нарушится только циркуляция теплоносителя в системе, прибор и трубопровод будут остывать; в данном случае наличие одного крана у полотенцесушителя, резьбовое соединение не являются перекрывающими (отсекающими) полотенцесушитель от трубопровода общего пользования, не являются частью запорной системы.

Для того чтобы отключить прибор от системы должны быть два перекрывающих крана (на верхнем и нижнем подводе), как это сделано сейчас.

Из исследовательской части следует, что если у полотенцесушителя имеется только один перекрывающийся кран - то при его перекрывании нарушится только циркуляция теплоносителя в системе, прибор и трубопровод будут остывать, в данном случае наличие одного крана у полотенцесушителя, резьбовое соединение не являются перекрывающими (отсекающими) полотенцесушитель от трубопровода общего пользования, не являются частью запорной системы.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении, судом был допрошен эксперт ФИО10 которая подтвердила подготовленное исследование, пояснила, что у полотенцесушителя в квартире истца на момент аварии имелся только один перекрывающийся кран, в связи с чем при его перекрывании нарушается только циркуляция теплоносителя в системе, в данном случае наличие одного крана у полотенцесушителя, резьбовое соединение не являются перекрывающими (отсекающими) полотенцесушитель от трубопровода общего пользования, не являются частью запорной системы, в связи с чем участок порыва относится к зоне ответственности управляющей компании. С целью избежания дальнейших порывов, истцами установлен новый прибор с отсекающей системой от общего имущества.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования. 

Все неясности устранены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «Паритет» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома № 

<

адрес>

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12).

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.п. 2.6.2. Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно «Ведомственным строительным нормам. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, п. 3.5. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. При весеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра. При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года. 

п. 3.6. При проведении частичных осмотров должны устраняться неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролив ДД.ММ.ГГГГ года произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший пролив лежит на ответчике. 

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, а так же то обстоятельство, что истец в указанном жилом помещении фактически не проживает, суд считает возможным удовлетворить требования истца возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет 1000 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно – техническая экспертиза, товароведческая экспертиза, оплата за проведение которых была возложена на ответчика, работа эксперта на момент рассмотрения дела не оплачена. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 6100 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Паритет» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на экспертизу в сумме 6100 руб. 

Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета государственную. пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева