Дело № 44RS0026-01-2024-000722-45

(№ 2-561/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при ведении протокола помощником судьи Т.К.Пчеловодовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере 172100 руб., неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона, судебных расходов по оплате работы эксперта-техника в сумме 10000 руб. В обоснование требований указала, что 18 августа 2023 года произошло ДТП с участием а/м «Хёндай Женезис», г№, собственником которого она является. При обращении 06.09.2023 к ответчику передан полный пакет документов для рассмотрения события. Форма возмещения выбрана натуральная, т.е. ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА). 08.09.2023 автомобиль осмотрен представителем страховщика, 13.09.2023 ответчик уведомил об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 21.09.2023 ей путем почтового перевода перечислена сумма 78000 руб. Она обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7, который произвел расчет ущерба. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 250100 руб., оплата услуг эксперта составила 10000 руб. Обратившись 29.01.2024 с претензией получила отказ. Размер убытков составил 172100 руб. (250100 – 78000). При обращении к финансовому уполномоченному последовал незаконный отказ.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 129000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на размер страхового возмещения 100000 руб., начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. Изменение требований обосновала тем, что в рамках рассмотрения спора финансовый уполномоченный провел экспертизу, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 143100 руб. Поскольку в данном случае лимит ответственности страховщика при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА составил бы 100000 руб., превышение лимита ответственности до стоимости восстановительного ремонта (43100 руб.) должна быть возложена на потерпевшего, но, поскольку ремонт организован не был, то истец будет вынужден нести расходы в текущих рыночных ценах, что будет больше величины затрат на дату ДТП. Подлежащие возмещению убытки должны рассчитываться следующим образом: 250100 руб. (рыночная стоимость ремонта по методике Минюста) – 78000 руб. (выплаченное) – 43100 руб. (превышение лимита ответственности до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Неустойка подлежит начислению из расчета 1% в день на надлежащий размер страхового возмещения (100000 руб.), начиная с 21-го дня следующего со дня обращения страхователя за выплатой, т.е. с 27.09.2023 и до достижения лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. Выплаченное страховое возмещение учитываться не должно, так как форма возмещения истцом была выбрана организация восстановительного ремонта на СТОА. Штраф тоже должен исчисляться из 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду копии всех материалов по которым принято решение, письменно пояснил, что доводы искового заявления были предметом исследования, получили надлежащую оценку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 г. в 11.40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI GENESIS, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО2, и транспортного средства «Opel Corsa», г.р.з. №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО6. 

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола, в котором зафиксированы данные участников ДТП, обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств. Водитель ФИО5 в обстоятельствах ДТП указал, что при движении задним ходом не убедился в отсутствии автомобиля, совершил наезд на автомобиль, вину признал.

Представленными в материалы дела службой финансового уполномоченного документами по рассмотрению обращения ФИО2 подтверждается следующее. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI GENESIS, г.р.з. №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №№ со сроком действия с 12.35 17.05.2023 по 24.00 16.05.2024, страхователем в полисе указана ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис вписан ФИО3. 

06.09.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО в связи со страховым случаем (ДТП), произошедшим 17.08.2023 в 11.40 час. 

В п. 4.1 заявления ФИО2 просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

12.09.2023 в период времени с 07.40 час. до 09.04 час. произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI GENESIS, г.р.з. №, о чем представителем страховщика – экспертом-техником ФИО4 составлен акт осмотра №пр13541329. В акте зафиксированы повреждения, отмечено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. 

На основании договора от 01.11.2019 и направления САО «РЕСО-Гарантия» №ПР13541329 ООО «ЭКС-ПРО» было подготовлено экспертное заключение № ПР13541329, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства HYUNDAI GENESIS, г.р.з. №, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 143 293,94 руб., размер восстановительных расходов транспортного средства, округленный до сотен рублей 78 000 руб. 

С учетом данного заключения 12.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае по убытку №ПР13541329, согласно которому размер страхового возмещения составил 78 000 руб. 

13.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на заявление от 06.09.2024 направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку СА «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, р.г. № возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России. 

21.09.2023 страховая организация произвела ФИО2 путем почтового перевода через АО «Почта России» выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением №505519.

Получение перевода стороной истца не оспаривалось. Денежные средства до настоящего времени страховщику не возвращались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №73/23, выполненного экспертом-техником ФИО7, размер расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями с учетом износа составляет 149 500 руб., восстановительные расходы без учета износа составляют 250 100 руб. 

Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 29.09.2023, актом приема-сдачи выполненных работ от 02.10.2023, квитанцией № 001365 от 02.10.2023.

Впоследствии ФИО2 неоднократно обращалась в страховую организацию с заявлениями, досудебными претензиями.

12.10.2023 ответчику поступила претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, выплату неустойки.

17.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований с разъяснением основания принятого решения.

21.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА. 

26.12.2023 ответчиком направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. 

29.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, выплату неустойки.

01.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно направило ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для удовлетворения требований по выплате неустойки и финансовой санкции. 

07.03.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, обращение зарегистрировано за №У-24-22481.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.03.2024 №У-24-22481/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в регионе – 

<

адрес> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 143 100 руб., с учетом износа составляет 76 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 432 778 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2024 г. № У-24-22481/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по смыслу норм ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. По сведениям САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в региона проживания заявителя у страховщика не имелось договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, кроме того, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, следовательно, на основании п.4 т. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена финансовой организацией правомерно, не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, поэтому положения ст.ст. 393, 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не подлежат применению. 

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку первоначально истец просил страховщика организовать ремонт транспортного средства, это сделано не было, в том числе к моменту рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд делает вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков. 

При определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (250100 руб.) и выплаченным страховым возмещением (78000 руб.) за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и лимитом ответственности страховщика (143100 руб. – 100000 руб.), поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

При этом суд считает возможным принять в качестве размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по Единой методике без учета износа, именно 143100 руб., как указывает истец, так как этот размер рассчитан по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Авто-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ» и абсолютно соотносится с расчетом эксперта-техника ООО «Экс-Про», при организации выплаты ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 129 000 руб. (250100 – 78000 – 43100).

Удовлетворяет суд и требование о взыскании убытков в виде несения расходов на оплату работы эксперта-техника ФИО7 в сумме 10000 руб., поскольку без такой оценки истец не мог обратиться в суд и указать в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ цену иска.

Требования истца о взыскании со страховой организации неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Период, с которого должна рассчитывается неустойка, указан истцом верно – 27.09.2023, т.е. по истечении двадцати календарных дней со дня первичного обращения к страховщику. Вместе с тем, размер неустойки суд полагает правильным в данном случае рассчитывать из суммы 220 руб. в день, т.е. исходя из разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения. Суд исходит из того, что требования представителя истца были непоследовательными, он после первичного обращения с выбором в качестве страхового возмещения формы по организации восстановительного ремонта на СТОА впоследствии просил о выплате в денежной форме. Денежные средства в сумме 78000 руб. были получены страхователем 21.09.2023, не возвращались, вследствие чего исчисление размера неустойки из суммы 100000 руб., как просит истец, нарушило бы баланс интересов договора страхования и противоречило бы принципу учета страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), как разъяснено в п.76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на день вынесения судом решения сумма неустойки составит 67540 руб., а, поскольку представитель истца просит взыскивать её по дату фактического исполнения решения суда, суд удовлетворяет и это требование, ограничив сумму неустойки размером 400000 руб.

Размер неустойки не может быть ограничен суммой 100 000 руб., ввиду оформления документов по ДТП без вызова сотрудников полиции, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Есть основания и для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из примененного судом подхода при расчете неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 11000 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, ввиду установленных нарушений прав потребителя, подлежат удовлетворению.

Суд не вправе по своей инициативе безосновательно уменьшать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Доводов о несоразмерности данной суммы ответчиком не заявлено. Учитывая, в том числе и это, а также длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 20000 руб. Этот размер, применительно к выявленным нарушениям прав потребителя, суд считает разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2023 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков) к САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП с участием Хендэ Генезис, г.р.н. М006ВМ44, имевшего место 17.08.2023. Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной 100% предоплаты. Стоимость работ составляет 30000 руб., которую заказчик единовременно авансирует исполнителю. Начало работ по договору определяется датой поступления платежа. 

Договор содержит в себе расписку о получении ФИО1 денежных средств по договору в сумме 30000 руб. в полном объеме 05.12.2023, претензий не имеет. 

Представитель истца ФИО1 участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (опрос, предварительное судебное заседание), при непосредственном рассмотрении дела по существу, готовил для истца исковое заявление, уточнение требований, письменные пояснения. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными Советом Адвокатской палаты 23.06.2015, за подготовку к ведению дела и участию в судебном заседании предусмотрена оплата от 5000 руб. за день занятости (п.3.2), за участие в судебном заседании (для граждан) – от 5000 руб. (п.3.5), за составление процессуального документа (отзыва) (для граждан) – от 3000 руб. (п.3.3).

В п. 3.10 Рекомендаций указано, что в соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции составляет по делам, относящимся к подсудности районных судов, – не менее 35000 рублей.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ применительно к условиям заключенного ФИО2 с представителем ФИО1 договора, категории спора, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах истца, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, суд полагает сумму в размере 30000 рублей применительно к сложившимся в регионе расценкам, разумной и обоснованной. 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности 44 АА 0922220, выданной 2 мая 2024 г. от имени ФИО2, в которой она уполномочивает ФИО1 быть представителем в суде по вопросам, связанным с получением ущерба, причиненного в результате произошедшего 18 августа 2023 г. ДТП (страховой выплаты) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, р.г№. Доверенность выдана сроком на три года, нотариально удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрирована в реестре №44/76-н/44-2024-11033, за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Суд признает расходы на оформление доверенности необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в пользу истца.

Подтверждены документально почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 320 руб., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 5565,40 руб., рассчитанная как по имущественным, так и неимущественным (компенсация морального вреда) требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в сумме 129000 руб., неустойку в размере 67540 руб., штраф в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., всего – 269860 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 31 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 220 (двести двадцать) рублей в день, но не более 400000 (четыреста тысяч) руб. в совокупности со взысканной настоящим решением суммой.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 5565,40 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2024 года.