Дело № 1-423/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Армавир 18 марта 2021г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Армавира Гаряевой Е.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Корзунова Б.А. предоставившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>, 

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Шагинова А.В. действующего на основании доверенности от 

<

...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

...>. примерно в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> осуществлял движение по 

<

...>, двигался по левой полосе движения со стороны 

<

...> и со скоростью 60 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 

<

...>

В это же время, впереди, в попутном с автомобилем 

<

...> направлении, по левой полосе движения 

<

...> двигался автомобиль «

<

...> под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО2 сидящей на переднем правом пассажирском сидении и со скоростью примерно 50 км/час приближался к участку дороги расположенному в районе 

<

...>.

В это же время, впереди, во встречном направлении, по левой полосе движения 

<

...>, двигался автомобиль «

<

...> под управлением ФИО4 и со скоростью 40 км\час приближался к участку дороги расположенному в районе 

<

...>.

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

9.10 – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, 

<

...>. примерно в 

<

...> управлял автомобилем «

<

...>, осуществлял движение по 

<

...>, двигался по левой полосе движения со стороны 

<

...>, со скоростью 60 км\час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, приблизившись к участку дороги расположенному в районе 

<

...>, имея реальную возможность своевременно обнаружить движущийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль «

<

...> под управлением ФИО3, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение, остановиться, в результате чего передней частью кузова своего автомобиля 

<

...>, допустил столкновение с задней частью кузова автомобиля «

<

...> который потеряв управление, по инерции двигаясь вперед, совершил опрокидывание на правый бок кузова автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия: согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

...>. ФИО2 причинены следующие повреждения – 

<

...>

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что преступление ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения им преступления истек двухгодичный срок и в соответствии с действующим законодательством он может быть освобожден от уголовной ответственности. Он настаивает на прекращении уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Корзунов Б.А. поддержал заявленное ходатайство. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Шагинов А.В. возражали против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый и его защитник умышленно всячески затягивали рассмотрение уголовного дела, с целью дальнейшего прекращения уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и в соответствии с действующим законодательством он может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Обсудив ходатайство и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление в котором обвиняется ФИО1 совершено 

<

...>., которое считается оконченным со дня его совершения, в связи с чем срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек 

<

...>.

Доводы потерпевшей и ее представителя об умышленном затягивании подсудимым и его защитником сроков рассмотрения уголовного дела, не имеют правового значения для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Приведенные данные дают основания полагать, что на момент рассмотрения уголовного дела, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истек, он выразил согласие на прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению. 

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела суд оставляет без рассмотрения и сохраняет за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.24, 27,254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения сохранив за нею право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 30.03.2021 г. судья подпись С.А. Клюшина