Дело №1-725/2020

(УИД 78RS0008-01-2020-005367-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 октября 2020 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи – Стефогло Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Игнатовской И.Н., представившей удостоверение №5367 и ордер Н 

<

№> №б/н от 22 сентября 2020 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

_>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего, без регистрации по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

_>, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: в неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 30 минут 03 июля 2020 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконного проник в салон автомобиля «

<

_>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Потерпевший, стоимостью 100 000 рублей, припаркованного у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где путём соединения проводов, расположенных под рулевой колонкой и проводов управления сигнализацией пытался завести двигатель данного автомобиля, чтобы начать движение на нём, при этом сработала сигнализация; однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в этот же день в 02 часа 30 минут по тому же адресу.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении 

<

_>, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью – не состоит, что, в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО2 имеет двух малолетних детей, в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, что в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, в том числе наличие постоянного, легального дохода в виде заработной платы в размере около 40 000 – 50 000 рублей, ежемесячно, а также имущественное положение семьи ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого, возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа, при этом, не в максимальном размере.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования частей 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого 03.07.2020 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.70-71, 72), судом не разрешается, поскольку по данному уголовному делу ФИО2 обвинение не предъявлялось, обвинительный акт составлен 20.08.2020 года, ввиду чего, в соответствии с нормами части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данная мера пресечения является отменённой в силу закона.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, счёт получателя 

<

№> в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург, код ОКТМО 40349000, код дохода 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 5 78 20 01 022 001661 8).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

_>», государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение, по сохранной расписке от 12.08.2020 потерпевшему Потерпевший (л.д.58), – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший, освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления данного приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Согласно статье 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом срок, штраф заменяется иным наказанием.

Судья