Судья Минакова О.Р. Дело 22-920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Коноваловой В.Г.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 3 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в счёт возмещения имущественного ущерба с него в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 43 000 рублей. 

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный ссылается на то, что он трудоустроен, имеет заработок, за счет которого может погашать причиненный ущерб. Указывает, что одно взыскание погашено, за время отбывания в колонии взысканий не имеет, имеет одно поощрение, принимает участие в воспитательных и психолого-коррекционных мероприятиях, делает правильные выводы, обучается в 1 классе школы. Ему стало известно, что потерпевший умер, нет информации, по каким реквизитам направлять денежные средства в счет возмещения вреда.

Проверив материалы судебного производства, личного дела осужденного, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания. 

Все сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, на которые он ссылался в ходатайстве, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

Согласно ст.ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении. Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустройство, участие в проводимых в учреждении мероприятиях и организациях сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Как следует из представленных материалов, администрация исправительной колонии характеризует ФИО3 удовлетворительно как осужденного, проявляющего стремление к исправлению, полагает его условно-досрочное освобождение преждевременным. В характеристике, помимо сведений о трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, участии в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, отсутствии взысканий за время отбывания в колонии, отмечено, что осужденный отбывает лишение свободы в обычных условиях, в период нахождения в следственном изоляторе привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО3 незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении единожды объявлялась благодарность за добросовестное отношение к труду.

Оценивая поведение ФИО3, суд тщательно проанализировал и правильно учел результаты психологической работы с ним за отбытый срок наказания, из которых следует, что за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика, вместе с тем, спрогнозирована высокая вероятность рецидива, зависимость от мнения большинства. 

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которой возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как следует из приговора от 14 сентября 2022 года, с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 43000 рублей. Однако, как установлено судом, выплаты потерпевшеему осужденным не производились.

То обстоятельство, что в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы, не создавало непреодолимых препятствий к возмещению ущерба и не освобождало ФИО3 от исполнения соответствующей обязанности. 

С учетом трудоустройства осужденного в исправительном учреждении и возможности в соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств, у ФИО3 имелась объективная возможность приступить к возмещению вреда. Доводы о том, что, возможно, потерпевшего нет в живых, достоверными сведениями не подтверждены и на выводы суда об обязанности возместить ущерб не влияют. 

При таких обстоятельствах суд, обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований ставить под сомнение объективность, как данной ФИО3 администрацией исправительного учреждения характеристики, так и характеристик по результатам психологического обследования осужденного, и достоверность изложенных в них сведений не имеется, поскольку они подтверждены представленными материалами личного дела осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 3 мая 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.