К делу № 2а-103/2024 

УИД: 23RS0009-01-2023-001749-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 09 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца 20.01.2023 в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району был предъявлен исполнительный документ №

<

......> от 28.05.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района о взыскании задолженности в размере 21 415 рублей с ФИО5. 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 

<

......> Как указывает административный истец, по состоянию на 13.12.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по судебному приказу №

<

......> от 28.05.2020, выданный мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района на сегодняшний день не погашена и составляет 21 415 рублей. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.01.2023 № 

<

......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 27.01.2023 № 

<

......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать административных ответчиков предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 

<

......>, возбужденное 27.01.2023 года, на основании исполнительного документа: судебного приказа №

<

......>, выданного мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района о взыскании задолженности в размере 21 415 рублей с должника ФИО5, 

<

......> года рождения в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Согласно сводке по исполнительному производству №

<

......> при возбуждении исполнительного производства, а впоследствии повторно 20.04.2023, 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, запрошены сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, операторов связи, ГИБДД, с целью выявления имущества должника.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и несколько постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в банке, 28 октября 2023 года- о наложение ареста на денежные средства в банке. 

0912.2023 года должник был вызван на прием в ФССП.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям об имущественном положении должника денежных средств, достаточных для погашения долга в сумме 21 415 рублей, у должника не установлено.

Все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направляются сторонам путем электронного документооборота.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком меры принудительного исполнения не предпринимались, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимал достаточные меры к исполнению судебного акта, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года. 

Судья: Е.В. Дорошенко