КОПИЯ

Дело 2-1857/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001473-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2025 года

(с учетом выходных дней 02.08.2025-03.08.2025, 09.08.2025-10.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2025 по иску ФИО1 к Частному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гагаринский» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гагаринский» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является учителем русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> также классным руководителем учеников 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как классный руководитель (в качестве сопровождающего лица) вместе с детьми из 

<

данные изъяты> класса и родителями приехали на базу ЧУ «ФОК «Гагаринский» в целях получения отдыха и организации досуга в рамках заключенного между ЧУ «ФОК «Гагаринский» в качестве исполнителя и ФИО12 в качестве заказчика договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заходе в главное здание ЧУ «ФОК «Гагаринский» около 11 час. 50 мин. истец упала, так как территория перед зданием была покрыта льдом, который не обрабатывался в целях исключения падения на нем. После падения истец сразу почувствовала резкую боль в правой руке, ей помогли подняться люди, которые совершали посадку в припаркованные у главного здания автобусы белого и сиреневого цвета, а также её ученики, которые еще не успели зайти в здание. Зайдя в здание, истец и родители, которые также сопровождали детей, увидели, что рука истца начала отекать, обратились к администратору с просьбой вызвать медицинского работника для оказания первой медицинской помощи, однако администратор пояснила, что медицинский работник на постоянной основе находится в здании, где расположен бассейн, и оказать первую помощь он не сможет.

Так как боль была очень сильная, отек становился больше, одна из мам ученика предложила отвезти истца в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», на что истец ответила согласием.

По приезде в травмпункт истца осмотрел врач, ей проведен рентген, после чего установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и она была вынуждена уйти на лист нетрудоспособности в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не смогла продолжить мероприятие, где находились ученики класса, в котором истец является классным руководителем.

Безопасность оказания услуги не была обеспечена, при нахождении на территории ЧУ «ФОК «Гагаринский» истец получила 

<

данные изъяты> что для нее как учителя русского языка и литературы сделало невозможным продолжать свою работу, нарушены программы обучения нескольких классов, истец находилась на листе нетрудоспособности несколько недель.

Истец полагает, что виновным бездействием ЧУ «ФОК «Гагаринский», выразившимся в наличии на территории у главного здания неубранной наледи дорожного полотна, ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащее ей от рождения и в силу закона нематериальное благо – здоровье. 

Причиненный истцу моральный вред, заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с временной невозможностью самостоятельно себя обслуживать, сильной физической болью и бессонными ночами, связанными с переживаниями по поводу перелома правой руки, которая является для истца рабочей, по поводу работы истца, которую она вынуждена временно оставить. Истец испытывает трудности даже при проставлении подписи на документах, пользовании телефоном, приёме пищи и других задач, требующих тактильной ловкости, и данные трудности будут продолжаться не один месяц.

В связи с чем истец считает разумным требовать от ЧУ «ФОК «Гагаринский» компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧУ «ФОК «Гагаринский» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что со слов истца следует, что падение произошло на территории ЧУ ФОК «Гагаринский». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного объективного доказательства подтверждающего данный факт. Показания истца противоречат показаниям свидетелей в части места падения. В материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи места происшествия, на которых было бы зафиксировано наличие льда на территории ФОК «Гагаринский» в день инцидента ДД.ММ.ГГГГ или свидетельские показания, которые могли бы подтвердить, что падение произошло именно на территории ФОК «Гагаринский», а не за ее пределами.

У ответчика имеется информация, что в действительности падение произошло вне территории ЧУ ФОК «Гагаринский» - на остановочном комплексе, который находится в ведении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

Факт падения на указанном остановочном комплексе подтверждается объяснениями сотрудников ЧУ ФОК «Гагаринский» (администратора ФИО7 и сопровождающей группы ФИО11. Согласно их пояснениям, при обращении к ним истец не сообщала о падении у входа в главное здание, а указала, что упала в момент обхода автобуса, припаркованного за пределами территории учреждения).

ЧУ ФОК «Гагаринский» надлежаще исполняет обязанности по содержанию территории.

Ответчик осуществлял регулярную и систематическую уборку территории, включая обработку от гололеда в зимний период. Данный факт подтверждается нахождением штатного сотрудника - дворника на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно рабочей инструкции дворника в его обязанности на рабочем месте входят следующее: соблюдать рабочее место и закрепленную территорию в чистоте и надлежащем порядке, ежедневно производить уборку территории, в зимний период производить очистку от снега и льда асфальтовые покрытия. Подходы к пожарным гидрантам и щитам и по необходимости посыпать отсевом.

Наличие в штате ответчика дворника обуславливает осуществление регулярной и систематической уборки территории.

Истец утверждает, что падение произошло перед входом в здание, однако, как следует из показаний сотрудников ЧУ ФОК «Гагаринский», в действительности инцидент имел место за пределами территории ЧУ ФОК «Гагаринский» - на остановочном комплексе, который не находится в ведении ответчика, обязанность по обеспечению безопасности в данном месте лежит на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а не на ЧУ ФОК «Гагаринский».

Истец не представила доказательств того, что падение произошло именно из-за неубранного льда на территории ответчика. В материалах дела отсутствуют: заключение специалиста о состоянии покрытия на момент происшествия; акты осмотра места происшествия; метеорологические данные, подтверждающие, что в день инцидента были условия для образования опасного ледяного покрова; свидетельские показания; фото или видео фиксация места падения.

Истец требует взыскания компенсации морального враз в размере 200 000 рублей, ссылаясь на временную нетрудоспособность продолжительностью 27 дней, ограничение бытовых функций и переживания по поводу полученной травмы.

Требуемая истцом сумма компенсации в размере 200 000 рублей явно не соответствует принципу соразмерности, закрепленному в статье 1101 Гражданской кодекса Российской Федерации, и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного завышения размера компенсации. 

Истец не представила суду каких-либо доказательств, подтверждают исключительность причиненных ей нравственных страданий: отсутствуют заключения психологов или психиатров, не представлены доказательства существенного изменения образа жизни, не обоснована требуемая сумма компенсации.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в суд предоставлены письменные пояснения, в соответствии с которыми падение истца произошло на территории ФОК «Гагаринский». Непосредственно до ворот (шлагбаума) ФОК «Гагаринский» примыкает автомобильная дорога общего пользования регионального значения «г.Первоуральск - п/л им.Гагарина» 

Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

ГКУ СО «Управление автодорог», в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог, в адрес подрядной организации ООО «УралДорТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания о необходимости устранения нарушений на объектах содержания.

Информации о несоответствии участка автодороги, примыкающей к территории ФОК «Гагаринский», непосредственно на день происшествия не имеется.

Доводы ответчика, о падении истца за пределами ФОК «Гагаринский», какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, исковое заявление, содержит информацию о том, что истец упала непосредственно около входа в главное здание ЧУ ФОК «Гагаринский», указанный довод подтверждается наличием многочисленных свидетелей.

Наличие в штате ФОК «Гагаринский» дворника не подтверждает обстоятельство осуществления очистки дороги, непосредственно примыкающей к ФОК «Гагаринский» и всей территории.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Кулигиной А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости в части размера компенсации морального вреда, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является учителем русского языка и литературы в 

<

данные изъяты> а также классным руководителем учеников 

<

данные изъяты> класса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как классный руководитель (в качестве сопровождающего лица) вместе с детьми из 

<

данные изъяты> класса и родителями приехали на базу ЧУ «ФОК «Гагаринский» в рамках заключенного между ЧУ «ФОК «Гагаринский» в качестве исполнителя и ФИО12 в качестве заказчика договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории ЧУ «ФОК «Гагаринский» около 11 час. 50 мин. в связи с наличием на дороге наледи не обработанной противоскользящими составами истец упала. После падения истец сразу почувствовала резкую боль в правой руке.

Силами сопровождающих родителей истец была доставлена в травмпункт ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск».

В этот же день в травмпункте истцу установлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, истцу наложен гипс на правую руку, и она была вынуждена уйти на больничный, период временной нетрудоспособности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с полученной травмой ФИО1 находилось по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения травмы на территории ЧУ «ФОК «Гагаринский» подтверждается последовательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10

ФИО10 подтвердила, что видела ФИО1 на остановочном комплексе за территорией ЧУ «ФОК «Гагаринский» вплоть до выдвижения группы детей в ее сопровождении на территорию оздоровительного комплекса, при ней ФИО1 не падала, на травмы не жаловалась. Указанные показания опровергают позицию ответчика о получении травмы на остановке.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что ФИО1 упала уже на территории ЧУ «ФОК «Гагаринский», доказательств наличия заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не имеется.

Свидетели ФИО11, ФИО7 являются работниками ответчика, связаны его позицией, непосредственными очевидцами падения не были, то, что ФИО1, якобы, им сообщила о падении за территорией ЧУ «ФОК «Гагаринский», сама ФИО1 опровергла, а иных источников своей осведомленности о падении ФИО1 за территорией оздоровительного комплекса, свидетели суду не сообщили, выводы о падении за территорией сделали исходя из указаний в иске информации о помощи людей, которые выходили из автобусов. Вместе с тем, на территорию базы имеется заезд, автобусы могли находится как за территорией базы, так и на ее территории, никаких существенных противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей со стороны истца не имеется.

Факт падения истца на территории ЧУ «ФОК «Гагаринский» суд считает установленным.

Поскольку ФИО1 являлась сопровождающим лицом, не входила в состав лиц, которым по договору ответчик оказывал платные услуги, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания штрафа.

В соответствии с решением Первоуральской городской Думы от 31.05.2018 N 105 (ред. от 26.09.2024) "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск":

2.10. Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения - если иное не предусмотрено федеральным законом, собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

2.25. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса мероприятий, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

4.1. Должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:

4.1.8. Содержание и эксплуатацию объектов и элементов благоустройства на территории городского округа Первоуральск в соответствии с настоящими Правилами.

5.14. Тротуары и проезды с асфальтовым покрытием на дворовых территориях должны быть очищены от снега и наледи до асфальта на всю ширину тротуара.

Наличие наледи, не обработанной противогололедными составами на территории ЧУ «ФОК «Гагаринский» подтверждается последовательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10

Отсутствие видеозаписи со стороны истца, по обстоятельствам дела, является естественным, так как производить видеозапись места падения со сломанной рукой, несколько проблематично, истец была вынуждена решать вопросы о сопровождении доверенных ей детей и получении первой медицинской помощи, а не о сборе доказательств на будущее.

В свою очередь ответчик, осведомленный об инциденте, также не был лишен возможности произвести видеозапись территории от КПП до главного здания и подтвердить отсутствие наледи.

Само по себе наличие дворника в штате не исключает образования наледи. Доказательства исполнения обязанности предоставляются обязанной стороной. Достоверных доказательств исполнения обязанности ответчиком по надлежащему содержанию принадлежащей ему территории, ответчик суду не предоставил.

Факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика в наступивших последствиях суд считает установленными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, длительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика и истца, а также принципы разумности и справедливости.

Характер полученных повреждений, требующий наложение гипса, существенного ограничил возможность самостоятельного обслуживания истцом себя в быту, истец также была лишена возможности заниматься основной трудовой деятельностью, что причинило ей дополнительные нравственные страдания.

Из медицинских документов следует, что истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала и испытывает физическую боль, переживала из-за состояния своего здоровья.

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств наличия такого имущественного положения, которое бы существенным образом могло повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, лечение истца прошло успешно, что подтверждается предоставленной медицинской документацией, оснований полагать, что полученная травма существенным образом скажется на ее дальнейшем здоровье не имеется, суд полагает, что запрошенная сумма в размере 200000 руб. является чрезмерной и в части размера компенсации недостаточно подтвержденной.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска судом была освобождена, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Частному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гагаринский» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гагаринский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Гагаринский» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>