№ 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

Спорным жилым помещением является жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В настоящее время между ним и ответчицей идет бракоразводный процесс, в связи с чем истец в спорном доме не проживает, но приезжает туда, поскольку в доме находятся его личные вещи. Остальными собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО3, Н. Н.П., Н. И.П., Л. Д.А., каждый в 1/5 доли в праве общей долевой собственности. 13.05.2017 истец, приехав в спорный жилой дом, открыл дверь имеющимися у него ключами, но сработала охранная сигнализация, установленная ответчицей, прибыли сотрудники ЧОП и полиции. 24.05.2017 истец просил ответчика передать ему магнитный ключ от охранной сигнализации, на что ФИО3 ответила отказом. Истец полагает, что действия ФИО3 создают ему, как собственнику, препятствия в пользовании домом. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 5300 рублей, в том числе 5000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей – на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Просили обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи истцу электронного ключа – 

<

...> с держателем (брелок) от охранной сигнализации в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Дополнительно суду пояснили, что в связи с рассмотрением другого гражданского дела - об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка - возникла необходимость посещения спорного дома для фотографирования условий проживания, дата приезда была согласована с ответчицей, но она не предупредила об установке ею охранной сигнализации и не предоставила магнитный ключ. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского иска, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом указано, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорный жилой дом площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, Н. Н.П., Н. И.П., Л. Д.А., каждому в 1/5 доле (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности. 

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми, пользуется всем жилым помещением по своему усмотрению, чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу ФИО1, не передает ему добровольно магнитный ключ для снятия охранной сигнализации в спорном жилом доме, препятствует его доступу в дом, не намерена в добровольном порядке предоставить необходимый для снятия и постановки на охранную сигнализацию магнитный ключ. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании, подтверждено постановлением УУП ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017 в отношении ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Поскольку истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, он вправе пользоваться данным имуществом в соответствии с принадлежащей ему долей.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате действий со стороны ответчика ФИО3 у истца отсутствует возможность пользоваться жилым домом, так как ответчик препятствует его доступу в спорное недвижимое имущество – путем установки охранной сигнализации и отказа в предоставлении истцу магнитного ключа для ее снятия. Истец, в свою очередь, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, ввиду наличия в доме его личных вещей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, как собственник 1/5 доли жилого дома, имеет право пользования спорным жилым помещением в соответствии с принадлежащей ему долей, следовательно, имеет право на получение доступа в жилое помещение. В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО3 без согласия истца ФИО1 установила в спорном жилом помещении охранную сигнализацию и не предоставила истцу магнитный ключ для снятия охранной сигнализации. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путем обязания ответчика передать магнитный ключ для снятия охранной сигнализации от этого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 8). А в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 05.06.2017, истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 (л.д. 14-15, 16).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2. В соответствии с договором от 05.06.2017 об оказании юридических услуг представитель истца провел консультацию, составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.07.2017 года и от 19.07.2017. 

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5300 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, электронного ключа – 

<

...> с держателем (брелок) от охранной сигнализации в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья