Дело №

47RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 августа 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Всеволожский муниципальный район» ЛО, АО Газпром Газораспределение ЛО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с исковым заявлением к администрации МО Всеволожский муниципальный район» ЛО, АО Газпром Газораспределение ЛО в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде расходов на приобретение коленного ортез и фиксатор колена в сумме 17 183 руб.., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за причинённый вред здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее темное время суток около 22.00 проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, провалилась левой ногой в газовый люк, вследствие чего получила травму левого колена в виде перелома левого подколенника без смещения обломков, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, и она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Причиной указанной травмы стало отсутствие крышки люка. Из-за полученной травмы истец была вынуждена отменить запланированную поездку совместно с супругом на отдых в Болгарию.

В результате попадания ноги в колодец ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 рублей.

Помимо морального ущерба причинен материальный ущерб, связанный с приобретением фиксатора колена и коленный ортез, в размере 17 183 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Газпром» Газораспределение ЛО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал наличие вины в действиях ответчика, указав, что на всех газовых люках имеется крышки, открытых люков на день происшествия на территории истца не было.

Представитель ответчика администрации МО Всеволожский муниципальный район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в вечернее, темное время суток около 22.00 час, ДД.ММ.ГГГГ, проходя, по неосвещенной улице вдоль 

<

адрес>, в микрорайоне Бернгардовка 

<

адрес> ЛО, истец неумышленно оступилась и провалилась в открытый газовый люк, находящийся на балансе у ответчика, левой ногой на глубину выше колена. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левого подколенника без смещения обломков, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2018г.. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из письма администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ газовый ковер находится на балансе АО «Газпром 

<

адрес>».

Письмом № АА-28/2752 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром 

<

адрес>» газовый ковер, расположенный по адресу: ЛО, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, является частью сети газораспределения, не является производственным объектом и не создает повышенную опасность для окружающих.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт причинения истцу травмы непосредственно вследствие падения в газовый ковер, расположенный около 

<

адрес> 

<

адрес> ЛО и находящийся на балансе и обслуживании АО «Газпром 

<

адрес>», оспаривался.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" определен порядок защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности.

При этом ответчик в своей деятельности руководствуется ФИО7 54983-2012. Также ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция №-Н по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них. 

По основаниям того, что согласно представленных ответчиком журналов: проверки состояния охранных зон и технического осмотра по маршрутам, технического обслуживания и текущего ремонта по маршрута, аварийных заявок, сведений о том, что в период указанного происшествия, на газом ковере, расположенном по адресу: ЛО, 

<

адрес>, микрорайон Бернгардовка, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, отсутствовала крышка ковера и он был открыт, не содержится. 

Кроме того, как следует из инструкции №-Н по эксплуатации и техническому облуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, указанного типа газовые ковера должны регулярно осматриваться и проверяться в соответствие с п. 3.5 Инструкции. А также согласно утвержденному графику текущего ремонта и обслуживания наружного газопровода на 2018 г, проведения мониторинга охранных зон, технического осмотра газопроводов и замеров давления в конечных точках, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен текущий ремонт газопровода, проходящего по маршруту №, и приведены в порядок газовые ковера. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены технические осмотры газового ковера, расположенного по указанному выше адресу. Согласно отчетным записям в эксплуатационном журнале, нарушений условий эксплуатации газопровода не выявлено, отсутствие крышки ковера не зафиксировано. 

Участок вокруг открытого колодца не огорожен, отсутствуют какие-либо предупредительные знаки. Истец передвигалась в темное время суток, по не запрещенному месту передвижения. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из копий представленных журналов не усматривается доказательств осмотра именно того люка, в который со слов истца у нее провалилась нога, стороной ответчика и третьего лица, не представлено и каких-либо записей именно о данном люке в журнале не сделано, поскольку в журнале говорится о закрытых и об опечатанных люках, в то время как люк, о котором было заявлено истцом, был открыт.

Кроме прочего, доводы ответчика опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, следует, что крышки указанного ковера не стало, весной 2018, после того, как растаял снег, люк не закрывали на протяжении полугода. 

Свидетель ФИО5, также пояснил, часто ходит вдоль 

<

адрес>, что с мая 2018 года по сентябрь 2018 г. указанный люк был открыт. 

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, в опровержение доводов истца и факте наличия крышки на газовом ковере. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ".

Как следует из представленных медицинских карт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она поступила В ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» с жалобами на боли в области левого коленного сустава.

При этом суд обращает внимание, на то, что согласно записям врача ФИО6, в записях фигурирует «Правое» колено, тогда, как обследование и наличие травмы установлено у ФИО1 на «Левом» колене. Суд полагает, что при формулировке и создании записей, врачом ФИО6, была допущена описка. 

В качестве лечения, в том числе, ФИО1 показана Гипсовая Иммобилизация и прием обезболивающих препаратов.

Согласно п. 7, 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ « Об утверждении медицинских п критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № н от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Таким образом, суд усматривает в совокупности признаков, наличие причинно-следственной связи между травмой и физическим и нравственными страданиями. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленный судом факт причинения ФИО1 ответчиком физической боли и нравственных страданий в результате причиненного вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда в результате посягательств ответчика на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага - здоровье и личную неприкосновенность.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истец длительно время находилась в состоянии ограничении движений, не могла вести полноценных образ жизни, вынуждена были принимать медицинские препараты для снятия болевых ощущений.

Также суд обращает внимание на обстоятельство, что у истца был запланирован и заранее оплачен отпуск, за пределами Российской Федерации с вылетом в Болгарию с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2018г. в связи с указанными событиями и переломом надколенника левой ноги, истец вынуждена была отменить отпуск. 

На основании п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом причинившим вред, является собственник газового ковера - АО «Газпром 

<

адрес>». 

Наличия степени вины в действиях администрации МО «всеволожский муниципальный район» ЛО, суд исследовав материалы дела, не усматривает. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы закона следует, что гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Газпром 

<

адрес>» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением его здоровью вреда средней тяжести, срок нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

Кроме прочего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в размере 17 183 руб., которые были затрачены на лечение истца, а именно: на приобретение фиксатора колена на сумму 2990 руб. и коленного ортеза на сумму 14 193 руб. Расходы на испрашиваемую сумму подтверждаются товарным чеком, квитанциями.

Таким образом, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично 

Взыскать с АО Газпром Газораспределение ЛО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд. 

Судья