Судья – Сергеева М.В. Дело № 33а-718/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-004700-98 Дело № 2а-1704/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.

с участием представителя административного истца адвоката Обуховой К.В., представителя админисиративного ответчика ГУ МВД России по нижегородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – Обуховой Киры Валерьевны

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025г.

по административному делу по административному иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий», начальнику МО МВД России «Городецкий» ФИО6 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, свои требования, мотивируя тем, что является гражданином Республики Туркменистан, на территорию Российской Федерации прибыл в 1999 году. С 2014 находится в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО14 юридически оформить брачные отношения, заключить брак не имел возможности, поскольку утратил национальный паспорт. За восстановлением утраченных документов не обращался, в связи с неминуемым выдворением из РФ. До момента выдворения проживал совместно с гражданской супругой ФИО14 с 2017 по адресу: [адрес], вели совместное хозяйство, работал неофициально, занимался содержанием семьи. 31.05.2025 он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. с принудительным выдворением за пределы РФ. Решение в части принудительного выдворения исполнено 27.09.2024г.

30.12.2024 ФИО7 в отделе ЗАГС [адрес] заключил брак с гражданкой РФ ФИО14

Решением МО МВД России «Городецкий» от 27.09.2024, на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан ФИО7 неразрешён сроком до 27.09.2029.

Полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения не было учтено, что он продолжительное время находится на территории РФ, его семья имеет постоянное место жительства, квартира принадлежит его супруге, преступлений он не совершал, на национальную безопасность и права других граждан не покушался. Решение вынесено по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Решение о не разрешении въезда на территорию РФ способствует нарушению сложившихся у него семейных связей, оспариваемым решением созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, в отношении него применена излишне суровая мера государственного принуждения, его права и свободы необоснованно ограничены, что негативно отразится на семейных взаимоотношениях между супругами. Кроме того, решение от 30.09.2024 не выдано ни ему, ни представителю Обуховой К.В.

Административный истец просил суд:

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Городецкий» от 30.09.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.09.2029.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Главному управлению МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий», начальнику МО МВД России «Городецкий» ФИО6 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.09.2024 незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – Обухова К.В. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, указывая на то, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы ФИО5 в сфере личной и семейной жизни, свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в его личную и семейную жизнь.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, с которой он длительное время проживает в РФ. У супруги в собственности имеется квартира. Кроме того, до выдворения из РФ ФИО5 занимал активную гражданскую позицию, занимался волонтерской деятельностью по сопровождению помощи в зону СВО. Также административный истец, как член семьи гражданина РФ в соответствии с положениями ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» имеет право на подачу документов на получение разрешения на временное проживание по браку, а в последующем и на получение вида на жительства по браку, как этапы получения гражданства, однако принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию РФ препятствует реализации указанного права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – Обухова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО14, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО15 А.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, о чем подтвердили в суде представитель адвокат ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 с 1999 находится на территории РФ. Регистрации на территории РФ не имел, национальный паспорт утерял, в уполномоченные органы с заявлением о легализации своего нахождения в РФ не обращался.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.05.2024, вступившим в законную силу 11.06.2024, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушил режим пребывания выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление суда от 31.05.2024 в части принудительного выдворения из Российской Федерации исполнено 27.09.2024г.

30.09.2024 МО МВД России «Городецкий» в отношении ФИО7 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет, до 27.09.2029.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец нарушение своих прав связывал с тем, что оспариваемым решением от 30.09.2024г. нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не допускающей вмешательства в семейную жизнь, указывая, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО14- гражданка Российской Федерации, имеющая в собственности жилое помещение, трудоустроенная, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемое решение нарушает его право на поддержание тесных семейных связей.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, не представлено; ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Статьей 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №, от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Принимая во внимание длительное нахождение ФИО7 на территории Российской Федерации без надлежащих документов, удостоверяющих его право на законное пребывание (проживание) в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, а также факт привлечения ФИО7 в 2024 г. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании статьи 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у МО МВД России «Городецкий» правовых оснований для принятия оспариваемого решений о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию, при этом нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми решениями не допущено.

Так, проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что, проживая в Российской Федерации, ФИО7 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществлял, налоги не уплачивал, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет. Его близкие родственники: родители и сестра все имеют гражданство Республики Туркменистан, проживают в Туркменистане.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги иностранного гражданина, брак с которой заключен на территории Республики Туркменистан после принятия решения о выдворении за пределы Российской Федерации, наличие иных факторов, таких как наличие активной гражданской позиции, волонтерская деятельность по сопровождению помощи в зону СВО, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, доказательств невозможности проживания ФИО7 с супругой за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, также не представлено.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – Обуховой Киры Валерьевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: