Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ФИО10» слесарем, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО11, регистрационный знак 

<

***>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, неограниченной в направлении движения видимости, мокрого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по второй полосе движения, от правого края, проезжей части пр-та ФИО4, имеющей четыре полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, в вышеуказанном направлении, вследствие чего, в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, но не позднее 10 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>А по проспекту ФИО4, в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, в пределах видимости пешеходного перехода.

С места дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1 по неосторожности, пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней. 

Согласно заключению эксперта № э/1003Т от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; компрессионный перелом тела L1 позвонка, что подтверждается данными МСКТ; закрытый перелом боковых масс тела S1-2 без смещения, что подтверждается данными МСКТ; Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №», что не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью человека. 

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов ПДД РФ: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указала, что претензий к подсудимой не имеет, он принес ей извинения, она его простила, он приезжал к ней в болницу, предлагал денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, но она их не взяла, поскольку не посчитала нужным.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшим извинился, моральный и материальный вред предлагал возместить деньгами, но потерпевшая от них отказалась.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приняв во внимание волеизъявление потерпевшей, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, а именно то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, имеет двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы положительно, принес потерпевшей извинения, загладил потерпевшей причиненный вред, том объеме, который потерпевшая посчитала достаточным, и с которым соглашается суд, с учетом её пояснений в судебном заседании, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а также мнение потерпевшей, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ФИО12, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный для хранения ФИО1, - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Караулов