КОПИЯ

дело № 2-3396/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Колобова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 28 июня 2019 года в 18:00 часов по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак (далее - г/н) № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила транспортному средству «Хонда СРФ», без г/н, двигавшемуся во встречном направлении, под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, выявлены: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смешением, ушиб правого предплечья, ссадины области правого акромиально-ключичного сочления и верхней трети правого предплечья, ушибленная рана области правого тазобедренного сустава, ушибленная рана наружной поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана наружного мещелка правой голени, причинившие переломы ключицы.

Также указал, что находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2» в период с 28 июня 2019 года по 10 июля 2019 года с диагнозом: закрытый перелом ключицы со смешением.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП.

С учетом увеличения размера исковых требований и их уточнения, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик возместила истцу 3 000 рублей, компенсировала покупку бандажа в размере 7 000 рублей, а также оплатила аренду гаража в размере 10 000 рублей. В настоящее время истцу установлен штифт и предстоит очередная операция по его удалению, до настоящего времени проходит лечение. Также указал, что в размере расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика допущена описка, и просил с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагала 20 000 рублей достаточной суммой для компенсации морального вреда. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 28 июня 2019 года двигалась по центральной дороге Морпорт-Аэропорт, повернула на регулируемый перекресток со стороны района «Горизонт» на улицу «Дачная». Прежде чем совершить поворот, убедилась в отсутствии помехи со стороны встречной полосы. Двигавшийся в её поле зрения по встречной полосе автомобиль «Тойота Ленд Круйзер» находился на достаточно большом расстоянии, и с учетом своего водительского стажа и опыта вождения, рассчитав расстояние до него, совершила поворот, при этом притормозила, чтобы пропустить пешеходов и продолжила движение. Истец, двигавшийся за этим автомобилем на мотоцикле «Хонда СРФ» также находился в её поле зрения и совершил обгон автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» в момент, когда она уже совершала поворот и не могла его видеть, поскольку впереди был пешеходный переход, по которому двигались люди, куда и было обращено внимание. Далее, около магазина, её догнал автомобиль «Тойота Ленд Круйзер», водитель которого сообщил, что из-за ее маневра упал мотоциклист. Вернувшись на перекресток, обнаружила, что истца уже не было на месте дорожно-транспортного происшествия, он с мотоциклом находился на обочине дороги. Затем помогла ему добраться до станции скорой помощи, где сказали отвезти его в травмпункт. Сотруднику ГИБДД истец сообщил, что отказывается от регистрации произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в свою очередь предложила ему всевозможную помощь. При этом, перед тем, как поехали в травмпункт, пришлось ехать за документами, которые находились в гараже, где обратила внимание на то, что в гараже имелась вся необходимая полная, на все тело амуниция мотоциклиста, однако в момент происшествия на истце отсутствовала необходимая защитная мотоциклетная амуниция, что могло бы смягчить силу удара при падении. На её вопрос, почему он не одел защитную амуницию и куда так спешил, в присутствии свидетеля ФИО11 пояснил, что поругался с супругой, и чтобы развеяться решил покататься на мотоцикле по городу, то есть выехал в обостренном эмоциональном состоянии, что могло спровоцировать неправильное определение дорожной ситуации. Более того, истец не имел права управления транспортными средствами. В период поступления и нахождения истца в больнице, обеспечила всем необходимым, взяла на себя расходы, связанные с лечением, оплатила аренду гаража, своими действиями оказывала всевозможную помощь. Вред был причинен не умышленно. Сама на связь с истцом не выходила, поскольку он сам должен был ей звонить. Кроме того, истец не имел права на управление транспортными средствами. Также указала, что является матерью, воспитывающей одна ребенка, её доход составляет 35 000 рублей, иного заработка не имеет. Истцом в страховой компании «Альфастрахование» было получено страховое возмещение на возмещение материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, а также возмещение вреда здоровья. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела № 5-1048/19 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП, заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Колобова В.А., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2019 года в 18:00 часов на 10 км + 950 м автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Таун Айс Hoax», г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда СРФ», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4,

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно вышеуказанному постановлению, 28 июня 2019 года в 18:00 часов на 10 км + 950 м автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт, напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Таун Айс Hoax», г/н №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу мотоциклу «Хонда СРФ», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. Во избежание столкновения с автомобилем «Тойота Таун Айс Hoax», государственный регистрационный знак №, ФИО4 применил экстренное торможение, от которого мотоцикл «Хонда СРФ» без государственных регистрационных знаков, занесло с последующим опрокидыванием. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в настоящем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года.

В результате виновных действий ответчика, ФИО4 в период с 28 июня 2019 года по 10 июля 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2», что подтверждается выписным эпикризом ГБ2, имеющимся в материалах дела.

Как представитель истца ФИО1 пояснил в судебном заседании, в настоящее время истцу установлен штифт на кости ключицы и предстоит очередная операция по его удалению, до настоящего времени проходит лечение.

В подтверждение данного довода истцом и его представителем представлено письменное доказательство: копия рентгеновского снимка от 05.07.2019 года с отображением установленного штифта на кости ключицы (л.д.23), а также для обозрения оригинал данного рентгеновского снимка.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Таун Айс Hoax», г/н №, являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Как пояснила ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства является ее мать ФИО5

Из страхового полиса следует, что ФИО2 была допущена к управлению автомобилем «Тойота Таун Айс Hoax», г/н №, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия управляла данным транспортным средством на законном основании.

Основанием обращения ФИО4 с настоящим иском в суд явилось причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в рамках административного расследования в отношении ФИО2, ГБУЗ «Камчатское краевое бюро СМЭ» проведена медицинская судебная экспертиза № 1280.

Согласно заключению эксперта № 1280 от 18 октября 2019 года у ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года в 18:00 напротив 

<

адрес>, очной частью экспертизы, с учетом предоставленных медицинских документов, выявлены: «закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением; ушиб правого предплечья; ссадины области правого акромиально-ключичного сочленения и верхней трети правого предплечья», ушибленная рана области правого тазобедренного сустава, ушибленная рана наружной поверхности области правого коленного сустава, ушибленная рана наружного мыщелка правой голени, причинившие, по переломы ключицы, вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2019 года в 18:00 напротив 

<

адрес>, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика и её представителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не имел право на управление транспортными средствами, и выехал на дорогу в обостренном эмоциональном состоянии, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью истца.

Доводы ответчика и её представителя о том, что истцом была допущена неосторожность, так как на нем отсутствовала необходимая защитная мотоциклетная амуниция, что могло бы смягчить силу удара при падении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 не были причинены телесные повреждения в области головы. Телесные повреждения находились в области правовой ключицы, правого тазобедренного сустава, правого предплечья, правого коленного сустава, правого голени, однако, Правила дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена обязанность при управлении мотоциклом находится в какой-либо иной экипировке, кроме застегнутого мотошлема. Соответственно отсутствие иной, кроме мотошлема, мотоэкипировки не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО12, показавшей суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2019 года находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира, никакого дорожно-транспортного происшествия не было, удара не было, возвратились на перекресток и обнаружили на обочине дороги истца, который был без соответствующей одежды для управления мотоциклом, помогли ему добраться до Скорой помощи, отвезли в травмпункт, помогли собрать вещи, считала, что истец сам виноват, так как сел за руль без водительских прав, не опровергают установленные обстоятельства, а лишь сводятся к позиции, занятой по делу стороной ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями в виде расстройства здоровья, наступившими в результате полученных травм. Нравственные страдания связаны с нервным потрясением в момент дорожно-транспортного происшествия, переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, лечения и нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем, а также в связи с предстоящей операцией по удалению установленного штифта с кости ключицы.

Следовательно, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляла источником повышенной опасности на законном основании, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышен.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей.

Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания снижения размера компенсации морального вреда: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; материальный доход в размере 35000 рублей; является матерью-одиночкой, не могут являться основанием для принятия иного решения по данному делу, поскольку само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Довод ответчика и её представителя о том, что истец от страховой компании АО «Альфастрахование» получил страховые выплаты на возмещение материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, а также на возмещение вреда здоровью, не может служить основанием для принятия иного решения по данному делу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства совершить следующие юридические действия: предоставить юридическую консультацию по интересующему вопросу; подготовить необходимые материалы (включая заявление о страховой выплате, досудебную претензию, исковое и иные заявления, ходатайства и т.д.), по взысканию в судебном порядке компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 года в 18-00 час. по адресу: 

<

адрес>; представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства (п.1.1) (л.д.25-26).

Согласно п.1.3 договора поручения, указанное в п.1.1 договора, считается выполненным поверенным после фактического наступления следующих обстоятельств: получение доверителем юридической консультации; написание и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании, получение решения суда; по исполнении поручения представить доверителю документы подтверждающие исполнение поручения (решение суда).

Стоимость за исполнение поручения между сторонами обговорена в сумме 15 000 рублей (п.2.1).

Согласно представленной квитанции № серии ЛХ от 01 октября 2019 года, ФИО4 ИП ФИО1 была произведена оплата услуг по договору поручения от 01 октября 2019 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1, действующим на основании выданной ФИО4 доверенности 

<

адрес>0 от 28.01.2020 года (л.д.6) были оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, направление их копий посредством почтовой связи в адрес ответчика (л.д.4-5), а также участие в настоящем судебном заседании.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, его сложности, длительность настоящего судебного заседания, проведённого с участием представителя истца ФИО1, объема оказанных представителем истца услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 300 рублей, всего 415 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года. 

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3396/2020

УИД № 41RS0001-01-2020-005307-42