Дело № 2-9-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 13 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибград-недвижимость» и ФИО1 был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3.4. договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договором установлен крайний срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., условие договора в части оплаты цены договора исполнено в полном объеме. 

Ответчик по настоящее время не передал объект долевого строительства истцу, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности/л.д.

<

данные изъяты>/, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности/л.д.

<

данные изъяты>, исковые требования не признал, представил письменные возражения/л.д.

<

данные изъяты>/. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибград-недвижимость» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №***/л.д

<

данные изъяты>/. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., условие договора в части оплаты цены договора исполнено в полном объеме/л.д.

<

данные изъяты>/. 

В силу п.3.4. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведем расчет неустойки.

Период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> дней. 

Ключевая ставка составляет 10% на день предъявления требования. 

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер начисленной неустойки является завышенным и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела: характера и длительности нарушения прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, присужденная в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Тогда размер штрафа составит 

<

данные изъяты>

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: