Дело № 22-925/2024

Судья Лаиш Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Титенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2024 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.12.2017, ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 28.07.2017 года, окончание срока – 27.07.2024 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 10.01.2024 судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, указывает, что на протяжении трёх лет Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре отказывает в удовлетворении его ходатайств, как об условно-досрочном освобождении, так и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом всякий раз суд указывает, что он не трудоустроен. Однако его не берут на работу именно потому, что иска у него нет, а не обучается он ввиду его пенсионного возраста. Не отрицает, что в 2017 году им было совершено особо тяжкое преступление, но по закону он может обратиться с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения или о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не понимает, по какой причине устный выговор, имевший место в 2021 году, имеет важное значение, и упоминается в 6-й раз, несмотря на то, что данное нарушение было погашено, а после этого им были заслужены поощрения.

Указывает, что отсутствие поощрений в 2022 и 2023 годах от него не зависело, но с потерпевшим по двум уголовным делам у него сложились хорошие отношения и они неоднократно созванивались.

Кроме этого, обращает внимание и на то, что у него нет ни наркотической, ни алкогольной зависимости, ранее в 2002 году он был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно из ИК-3 и до 2017 года ни к какой ответственности не привлекался. 

В возражениях прокурор Дрожжин А.В. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

После доклада судьи, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Титенко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд оценил в совокупности все характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие за период с 25.04.2019 по 23.12.2021 пяти поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, отсутствие исковых требований, признание вины в совершённом преступлении.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осуждённого ФИО1, суд 1-й инстанции учёл, что его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за период отбывания наказания данным осуждённым допущено нарушение распорядка дня с наложением взыскания в виде устного выговора, на облегчённые условия отбывания наказания в порядке ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, несмотря на наличие среднего специального образования и возраст более 30 лет к получению общего образования согласно ст.112 УИК РФ не привлекался, обучение в ПУ при ФКУ ИК-8 не проходил, также суд учёл, что за время отбывания наказания осуждённый не трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очереди, последнее поощрение было им получено в 2021 году. 

Положительные сведения в поведении осуждённого, приведённые в характеристике, изготовленной администрацией исправительного учреждения, а также указанные и осуждённым в апелляционной жалобе, наличие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого поскольку, эти обстоятельства свидетельствует лишь о соблюдении осуждённым требований законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания им наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд 1-й инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помимо этого учёл мнение прокурора и пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены данному осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения. 

Данный вывод суда 1-й инстанции соответствуют требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При решении указанного вопроса суд учёл все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, что нашло отражение в судебном решении. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда 1-й инстанции убеждённости в исправлении осуждённого и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья