Дело № 2-2790/2023

39RS0004-01-2023-002223-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года 

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З. 

При секретаре Копычевой А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, с учетом дополнений (т.д. 1, л.д. 86) указывают, что как усматривается из приложенных к иску копий документов, 29.09.2021 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

12.10.2021 ответчик по факту причинения ущерба автомобилю Форд Скорпио, ГРН С512ЕУ39, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым. 

В результате ДТП от 29.09.2021 автомобилю Форд Скорпио были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 12.10.2021. 

Согласно экспертного заключения № от 18.10.2021 по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Сокрпио ГРН №, стоимость составила 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно экспертного заключения № от 18.10.2021по определению стоимости транспортного средства на дату ДТП, и в случае полной гибели, стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость автомобиля Форд Скорпио, ГРН №, составила на дату ДТП 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчику должны были выплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – стоимость на дату ДТП – 

<

данные изъяты> ГОТС). 

По результатам проведенного осмотра автомобиля Форд Скорпио, ГРН №, полученных результатов независимых экспертиз, страховщиком было установлено, что восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, вследствие чего было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели. 

На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сторонами было заключено и подписано соглашение о размере ущерба на сумму 100 000 руб. Ответчиком было получено страховое возмещение в утвержденной сторонами сумме. 

Как следует из служебной записки Департамента выплат по автострахованию ПАО СК «Росгосстрах» от 27.03.2023, в ходе дополнительной проверки от 26.03.2023 было проведено трасологическое исследование автомобиля Форд Скорпио, ГРН №, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля в целом комплексе повреждений получены не при заявленном механизме ДТП, произошедшего 29.09.2021. 

Таким образом, сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, одновременно с иском ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. 

В письменных возражениях на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 109-112) стороны ответчика указано, что по факту произошедшего 29.09.2021 дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2021, которое подписано обоими участниками происшествия – ФИО1 и ФИО6 Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в полном объеме признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГК Сервис М» ФИО3 произведен осмотр автомобиля марки «Форд Скорпио», гос. номер «С 512 ЕУ 39», составлен акт осмотра.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведена экспертиза, составлено экспертное заключение № от 18.10.2021. В соответствии с выводами эксперта следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего (ФИО1) есть все основания утверждать, что повреждение транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Однако через 1 год 6 месяцев после данного дорожно-транспортного происшествия по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведена ещё одна экспертиза, заключение № от 23.03.2023, которое противоречит выводам вышеназванной первой экспертизы, поставлен под сомнение факт получения повреждений автомобилем марки «Форд Скорпио», гос. номер «№» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

ФИО1 в полном объеме не согласен с исковыми требованиями и с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от 23.03.2023. Полагает, что более объективным является экспертное заключение № от 18.10.2021, составленное менее чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия. 

Экспертиза проведена по представленным ПAO СК «Росгосстрах» материалам (фотографии), достоверность которых экспертом не проверялась, не проводилось исследование всего комплекса обстоятельств происшествия (дорожная обстановка, предшествовавшая происшествию; вещная обстановка на месте происшествия; интенсивность и характер движения транспортного средства, его загрузка и скорость, а также другие факторы, относящиеся к организации движения на данном участке). При этом эксперт отметил, что его выводы, изложенные в экспертном заключении № от 23.03.2023, действительны строго в пределах ограничительных условий и допущений и могут быть скорректированы в случае представления дополнительных материалов и данных, касающихся рассматриваемого события. 

В основу исковых требований истцом положено экспертное заключение № от 23.03.2023, из анализа которого следует, что эксперт поставил под сомнение некоторое заявленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждения, при этом часть повреждений экспертом не оспаривается.

Исходя из анализа заявления об устранении недостатков, представленного в суд истцом 05.07.2023, истец заявляет что повреждения, полученные автомобилем «Форд Скорпио», гос. номер «С 512 ЕУ 39» при дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2021, в целом комплексе не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом истец, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая обстоятельства получения некоторых повреждений автомобилем при дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2021, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании всей суммы, выплаченной ФИО1 При этом истец не указал какие именно повреждения автомобиля, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2021, впоследствии подтвержденные экспертным заключением № от 18.10.2021 он оспаривает и какие повреждения он признает, также истцом не указано по какой причине им отвергаются выводы заключения эксперта № от 18.10.2021.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним Правиларавила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как следует из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, 29.09.2021 в 14.30 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 (т.д. 1, л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство Форд Скорпио, ГРН № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №, действовавшему в момент указанного дорожно-транспортного происшествия (т.д. 1, л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с произошедшим 29.09.2021 дорожно-транспортным происшествием – с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 35). 

В ответ на заявление ответчика ФИО1 от 12.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам проведенного осмотра страховщиком установлено, что восстановительным ремонт автомобиля Форд Скорпио, ГРН № экономически нецелесообразен, вследствие чего было принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели автомобиля. На основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО – 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно сообщили, что действие договора страхования № ТТТ № досрочно прекращено с 29.09.2021 в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля (т.д. 1, л.д. 88). 

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд Скорпио, ГРН №. 

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.д. 1, л.д. 38-44) и составленной к нему калькуляцией, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждение транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам экспертного заключения № от 18.10.2021 (т.д. 1, л.д. 46-52), экспертом-техником указано, что стоимость ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 

<

данные изъяты> руб. В указанном заключении эксперт-техник указывает, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства до повреждения составит 

<

данные изъяты> ру., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно расчету рыночной стоимости автомобиля Форд Скорпио, ГРН № от 2018 года, среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом поправок на тор составила 

<

данные изъяты> руб. (т.д. 1, л.д. 37), стоимость годных остатков ТС – 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком сделан вывод об экономической нецелесообразности автомобиля.

Сторонами заключено Соглашение о размере страхового возмещения с ответчиком, согласно которому стороны определилил. В соответствии с п. 4 указанного Соглашения, стороны определили, что общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.д. 1 л.д. 53). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.д. 1, л.д. 54). 

В ходе дополнительной проверки страховщиком было проведено трасологическое исследование в ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.03.2023 (т.д. 1, л.д. 55-66), по результатам экспертного заключения № от 23.03.2023 экспертом сделан вывод, что комплекс повреждений автомобиля Форд Скорпио, ГРН № не соответствует заявленным обстоятельствам события, произошедшего 29.09.2021. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику досудебную претензию от 28.03.2023 о возврате выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с установлением не соответствия повреждений автомобиля Форд Скорпио, ГРН С512ЕУ39, произошедшему 29.09.2021 дорожно-транспортному происшествию (т.д. 1, л.д. 68). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Как следует из представленного ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» бланка извещения о ДТП, указаны повреждения автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный номер № – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая арка, переднее право колесо, задний бампер,заднее крыло; и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № - передняя левая фара, передний бампер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2023 (т.д. 2, л.д. 14-31)по совокупности признаков - возникновение указанных повреждений на автомобиле Форд Скорпио, ГРН №, исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021. Повреждения на автомобиле Форд Скорпио, ГРН №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Так как повреждения на автомобиле Форд Скорпио, ГРН №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2021, то определение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021 теряет смысл и данные расчеты экспертом не производились. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения № от 23.11.2023, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении, Заключено эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком допустимых достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Форд Скорпио, ГРН №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2021 года, страховой случай не наступил, и обязательств у ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не возникло.

Т.е. в данном случае установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку произведенные истцом ответчику выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена в отсутствие соответствующих обязательств, то она подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены в отсутствие каких-либо законных оснований.

Кроме того, согласно открытых сведений сайта Номерограм, еще в августе 2021 года было заявлено о продаже Форда Скорпио, ГРН № зеленого цвета, с указанием, что на указанном автомобиле не включается зажигание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.д. 1, л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья подпись 

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 21.12.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-2-2790/2023 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь