Дело № 7-70/2024

(в районном суде № 12-878/2023) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ДАИ №... от 13.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что 31.08.2023 в 05:57 транспортное средство марки 

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, собственником транспортного средства является ФИО1, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, в которой указал, что виновным себя не признает, фотоматериал из постановления не позволяет определить границы газона. Место, в котором припаркован автомобиль, стихийная необорудованная парковка на прилегающей территории внутри жилого квартала, благоустройство газонов, зеленых насаждений на месте вменяемого правонарушения не произведено. Для заявителя место неотделимо от асфальта, а отнесение места к газону или зеленым насаждениям достоверно не определяется. Поскольку у ФИО1 накануне был бытовой конфликт с сотрудником ГАТИ, допускает личную неприязнь с его стороны. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа.

Как следует из постановления должностного лица, что установлено судом первой инстанции 31.08.2023 в 05:57 транспортное средство марки 

<

...> в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

...>», свидетельство о поверке № №... на «

<

...>», зав. №..., действительное до 24.11.2023, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №....

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что границы газона не определены, а место правонарушения представляет собой стихийную необорудованную парковку, не могут быть приняты во внимание.

Согласно определению, данному в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.Вместе с тем исследуя понятие газона, суд не находит оснований толковать данное понятие формально без учета объекта защиты – сохранения газона как элемента благоустройства.

Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство расположено на газоне, частично утратившим свои свойства.

Частичное отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Частичное отсутствие признаков может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение на участке транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, но и влечет гибель травянистых дикорастущих растений, следственно, ухудшая благоустройство местности.

Из места расположения транспортного средства с очевидностью следует, что оно не благоустроено для размещения транспортных средств: отсутствие на месте размещения транспортного средства специального мощения, асфальтобетонного или иного твердого покрытия, специального гравия или иных сыпучих материалов, наличие древесных растений рядом с автомобилем, почвенный слой, на котором расположен автомобиль.

Размещая автомобиль на газоне, водитель указанного транспортного средства обязан был знать, что такое размещение может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона. Частичное отсутствие внешних признаков, в том числе и с учетом сезонных особенностей или порчи данной местности, не может явиться поводом для постановки на этой местности транспортного средства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается, что место административного правонарушения для него неотделимо от проходящей асфальтовой дороги, грань определить невозможно, вместе с тем из фотофиксации в постановлении явно следует, что автомобиль заявителя расположен на почве, то есть границы могли быть определены заявителем окончанием видимой части асфальтового покрытия. В случае возникновения сомнения в статусе территории, неразличимости для него каких-либо границ, заявитель имел возможность расположить свое транспортное средство в месте, где размещение транспортного средства не запрещено законом.

То обстоятельство, что границы газона не определены, и для заявителя неочевидно отнесено ли место к газонам или зеленым насаждениям, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку место постановки транспортного средства имеет очевидные признаки газона, а водитель, размещая транспортное средство на почве, должен понимать, что данная местность не благоустроена для размещения транспортных средств. 

Обстановка совершения административного правонарушения не требовала специального уточнения статуса местности, поскольку отнесение данного участка к газону не вызывает сомнений, элементы травянистых растений на месте расположения транспортного средства просматриваются.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Доводы жалобы, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ДАИ №... от 13.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья: О.В. Глущенко