Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «СК «...» - ФИО5, действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 к ООО «СК «... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ..., государственный номер ... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «...» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., о чем был выдан полис «...» №.... Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахованы риски – ущерб, хищение, несчастный случай. Страховая сумма составляет 988 000 рублей, страховая премия 71 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления события имеющего признаки страхового, а именно: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: 

<

адрес>, с участием одного автомобиля ..., госномер ....

В ООО «СК ...» заявление и все необходимые документа были приняты и ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ФИО3 было выдано направление на ремонт на станцию ООО «...». Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило письмо об отказе ООО «СК «...» в признании события страховым, так как страховая компания считала, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом заключение специалиста в данному письму приложено не было.

Истец обратилась к ИП ... Согласно акта экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности признаков соответствия, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля ..., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: 

<

адрес>, при заявленных обстоятельствах.

После получения акта экспертного исследования ФИО3 обратилась на станцию ООО «...», где ей был составлен заказ-наряд №..., согласно которого стоимость устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию составляет 283 175 рублей.

ФИО3 обратилась с претензией о признании случая страховым, просила страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в сумме 283 175 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей, неустойки в сумме 3% от цены договора, однако ответа истец на претензию не получила.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «...» страховое возмещение в размере 283 175 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки – по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, расходы за оформление доверенности 1 400 рублей. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ООО «СК «...» выдать истцу ФИО3 направление на ремонт на станцию ООО «...» с включением в него, установленных судебным экспертом повреждений и необходимыми для их устранения ремонтными воздействиями, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления. Взыскать с ответчика ООО «СК «...» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «...» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленную истцом сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не признает, считая ее неправомерной и чрезмерно завышенной, при этом просила суд снизить указанную сумму до разумной. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ... соответствии со ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (стВ соответствии со ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля ..., государственный номер знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «...», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «...» за получением страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра ФИО3 было выдано направление на ремонт на станцию ООО «...». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «...» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ... с целью определения возможности образования механических повреждений транспортного средства ... в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования №... по совокупности признаков соответствия, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля ..., государственный номер знак ..., могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

С данным актом экспертного исследования ответчик не согласился, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по делу экспертом ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ..., государственный номер знак ..., указанные в акте экспертного исследования могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный номер знак ..., без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 146 500 рублей, с учетом износа 129 400 рублей, которое сторонами не оспорено и принимается судом как достоверное.

Как следует из представленной суду копии направления на ремонт №..., было выдано истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент требования истца ФИО3 о выдаче направления на ремонт на станцию ООО «...» удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что период просрочки выплаты ответчиком ООО «СК «...» истцу ФИО3 страхового возмещения составляет 3% от цены договора: по 2 130 рублей (71 000 руб. х 3%) за каждый день просрочки, но не более 71 000 рублей. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в установленный законом срок полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «...» в пользу истца ФИО3 неустойку. Разрешая вопрос о размере неустойки суд, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер заявленной неустойки в сумме 71 000 рублей явно несоразмерным нарушенному праву истца, и полагает необходимым, взыскать с ООО «СК «...» в пользу ФИО3 неустойку, в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «СК «...» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившееся в несвоевременной выплате ей страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «...» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «СК «...» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ФИО2. за предоставление оценочных работ было оплачено 17 000 рублей. Данный акт экспертного исследования ответчиком не оспаривался, является обоснованным и принимается судом как достоверный, в связи с чем с ООО «СК «...» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии в размере 88 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, а также квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности, выданной на конкретное дело истцом уплачено 1 400 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также подлежит взысканию сумма в размере 1 400 рублей за оформление доверенности на представление интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «СК «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «... о выдаче направления на ремонт на станцию ООО «...», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «...» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 88 (Восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «...» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...