Судья Петров К.Н. 22 - 1326/2019

Апелляционное постановление

6 августа 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

защитника осужденного ФИО2 адвоката Бурова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО2 Бахтияр оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден с назначением наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, возложена обязанность; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере двести двадцать тысяч рублей; 

разрешена судьба вещественных доказательств, 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

Намазов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшем место на территории г. Глазова Удмуртской Республики 31 декабря 2018 года. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, снизить размер наказания и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, создание помехи для движения водителем ФИО1 Он принес публичные извинения, предпринял меры для предоставления необходимых медикаментов и добровольного возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, его материальному положению (отсутствие счетов в банках и недвижимого имущества) и может поставить в затруднительное положение не только его самого, но и его семью. 

В судебном заседании защитник Буров доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Сергеева полагала, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Намазов обвинялся и признан виновным в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя, потерпевшей, представителя гражданского истца, защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, что обвиняемый понимал существо обвинения, после чего сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. 

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода или самоотвода председательствующего судьи по делу не имелось. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. 

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований о форме и содержании, закрепленных УПК РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии со ст. 19 УК РФ Намазов как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении ограничения свободы. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (постоянно проживает на территории РФ с 1997 года, женат, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства и разрешение на работу, официально уведомил о прибытии в место пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок до 15 декабря 2022 года) и принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Неприменение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ основано на положениях уголовного закона, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вид и размер дополнительного наказания назначен обоснованно, в соответствии положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все значимые по делу обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. Дополнительные сведения в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Суд, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение ФИО2, а так же требования разумности и справедливости. 

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение по гражданскому иску надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных доказательствах. 

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 7 августа 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева