Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2021-000445-40

Дело № 2-2989/2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16»об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности медицинской сестры процедурной акушерского физиологического отделения. В последние месяцы работы подверглась дискриминации и преследованиям на работе. Истец ссылается на то, что к выполнению своих должностных обязанностей относилась добросовестно, имеет поощрения от работодателя, ранее дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, п. 2.1 и п. 4.4. В обоснование приказа положен рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба сотрудников акушерского физиологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приказа невозможно установить, какие именно обязанности истец не выполнила либо выполнила неправильно. Также, истец ссылается на то, что условий и правил хранения лекарственных препаратов не нарушала. Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца затребовались объяснения только по обстоятельствам, указанным в рапорте ФИО2 Кроме того, при наложении взыскания не была учтена тяжесть проступка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно, за несоблюдение норм медицинской этики и деонтологии. В обоснование данного приказа работодатель положил претензию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что служебная записка не соответствует действительности. На служебной записке ФИО3 стоит лишь ее подпись. Нарушение должностной инструкции было вменено истцу на голословных утверждениях. Кроме того, истец ссылается на то, что должностная инструкция медицинской сестры процедурной не раскрывает понятия «медицинская этика», «деонтология», не содержит «нормы медицинской этики и деонтологии». В связи с изложенным, истец просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляли ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность медсестры процедурной акушерского физиологического отделения (л.д. 10-49).

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции медицинской сестры процедурной акушерского физиологического отделения медицинская сестра процедурной обязана выполнять манипуляции по назначению врача.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.11 должностной инструкции медицинская сестра процедурной несет ответственность за соблюдение условий и правил хранения лекарственных препаратов и инструментов для проведения процедур; за соблюдение норм медицинской этики и деонтологии (л.д. 52-54).

С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично, содержание инструкции ей понятно, о чем свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ от старшей акушерки ОАФ ФИО2 на имя главного врача СПб ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов процедурной медсестрой ФИО1 были вскрыты неиспользованные растворы перекиси водорода и натрия хлорида кальция, годные для работы 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ растворов для работы на отделении не было, при этом, был оставлен просроченный раствор перекиси водорода 3%, вскрытый ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов медицинской сестрой ФИО1 (л.д. 101).

В соответствии со служебной запиской старшей акушерки ОАФ ФИО2 вскрытые неиспользованные растворы были обнаружены в присутствии заведующей отделением ФИО8 (15х20), просроченный раствор Н2О2 найден в процедурном кабинете в присутствии дежурной акушерки ФИО9 и акушерки ФИО10 (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ от коллектива акушерского физиологического отделения на имя главного врача поступила коллективная жалоба о том, что ФИО1 регулярно отказывается от выполнения своих функциональных обязанностей, а именно, выполнения работ в процедурном кабинете; ведет запись посредством аудио-и видео- частных разговоров; фотографирует и ксерокопирует листы назначений, подписи сотрудников, истории родов, журналы учета; обсуждает с пациентами в палатах обстановку на отделении, пытается убедить их в важности своей работы, тем самым вызывает недоверие к персоналу отделения; не выполняет распоряжения заведующей отделением, старшей акушерки; самовольно возлагает на себя руководство работой отделения; создает невыносимый, нервно-напряженный миркоклимат на отделении; самовольно для своего удобства меняет способ введения лекарственных препаратов (может по своей инициативе заменить внутримышечное введение 4хкратное на суточную внутривенную дозу).

Также, в коллективной жалобе указано, что персонал отделения просит заменить ставку медицинской сестры процедурной на акушерку для достижения оптимизации работы и взаимозаменяемости. Кроме того, просят обратить внимание на грубое, некорректное поведение ФИО1 при общении с персоналом отделения (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения о том, что указанные в рапорте ФИО2 сведения не соответствуют действительности (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии СПб ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно, за уничтожение действующих препаратов, за обнаружение на рабочем месте просроченных медикаментов, за нарушение предписаний врача и введение лекарственных препаратов по своему усмотрению (л.д. 98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим выполнением должностных обязанностей медицинской сестрой процедурной акушерского физиологического отделения, а именно, п.2.1 должностной инструкции (выполнение манипуляций по назначению врача), п. 4.4 должностной инструкции (соблюдение условий и правил хранения лекарственных препаратов и инструментов для проведения процедур) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужил рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба от сотрудников акушерского физиологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача СПб ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» поступила претензия от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после кесарева сечения у нее болел шов и ей не было сделано обезболивающее, в связи с чем она просит принять меры. Дежурной акушеркой являлась ФИО9 (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача СПб ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» поступила служебная записка от заведующей отделением ФИО8 о том, что ей поступила претензия ФИО12, переданная процедурной сестрой ФИО1, о невыполнении назначений дежурной постовой акушеркой ФИО9

При проверке истории родов установлено, что обезболивающие препараты были назначены однократно и выполнены медсестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. При этом, родильница при утреннем обходе постовой акушерки ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляла и за обезболиванием не обращалась. Дефектов в работе постовой акушерки ФИО9 не выявлено.

При личной беседе с родильницей ФИО8, лечащим врачом ФИО11 и старшей акушеркой ОАФ ФИО2 было установлено, что претензия написана под диктовку процедурной медсестры ФИО1, с указанием ФИО постовой акушерки. Также, ФИО8 указала, что в должностные обязанности процедурной медицинской сестры не входит контроль за работой дежурного персонала. Данный поступок является нарушением медицинской этики и деонтологии (л.д. 106).

По данному факту ФИО1 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ о том, что она лишь сообщила пациентке ФИО дежурной акушерки (л.д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии СПб ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.11 должностной инструкции (л.д. 97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей медицинской сестры процедурной акушерского физиологического отделения, а именно п. 4.11 должностной инструкции (соблюдение норм медицинской этики и деонтологии) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения данного приказа послужила жалоба ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача СПб ГБУЗ «Родильный 

<

адрес>» о раскрытии содержания понятия «манипуляции», указанного в п. 2.1 должностной инструкции, с просьбой сообщить о наличии локальных нормативных актов, обязывающих «выполнять манипуляции по назначению врача», разъяснить понятие «условия и правила хранения лекарственных препаратов», а также представить соответствующие нормативные акты. 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила сведения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Также, свидетель подтвердила, что из разговора с ФИО12 стало известно о том, что жалоба была написана ею под диктовку ФИО1

Свидетель ФИО8 показала, что со слов пациентки ей в присутствии других врачей стало известно о том, что под диктовку ФИО1 была написана жалоба на дежурную акушерку. В обязанности процедурной медицинской сестры не входит наблюдение за исполнением обязанностей постовой акушерки.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура, порядок и сроки применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Факт нарушений, положенных в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективной жалобой от сотрудников акушерского физиологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затребования объяснений у истца подтверждается данными ФИО1 объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не предоставление объяснений по коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Факт нарушений, положенный в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской ФИО8

Суд также учитывает, что с должностной инструкцией процедурной медицинской сестры истец была ознакомлена, в том числе, с пунктами 2.1, 4.4, 4.11, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что она не знакома с понятиями «медицинские манипуляции», «выполнение назначений врача», «медицинская этика и деонтология» опровергаются подписью истца в должностной инструкции о том, что содержание данной инструкции ей понятно.

Факты нарушений, положенных в основу приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, подтверждаются также и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля ФИО12, полученным нотариусом ФИО13, и представленным суду в виде протолкла допроса свидетеля от 05.04.20201 года, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО2

При применении дисциплинарных взысканий ответчиком также была учтена тяжесть совершенных проступков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка, процедуры и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования ФИО1 в части оспаривания вышеуказанных приказом удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья