Дело № XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к данному ответчику с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновал тем, что 04.10.2017 он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль Toyota Matrix по цене 255 000руб.

Перед заключением сделки 28.09.2017 была проведена кузовная диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены недостатки: износ свечей, износ приводного ремня, антифриз минимум, течь сальника приводного левого, сайлент блоки передних рычагов, пыльник и передних амортизаторов, рулевая тяга слева.

Однако после приобретения автомобиля выявились и другие недостатки, которые не были обозначены при названной диагностике: течь сальника коленвала переднего, течь сальника коленвала заднего, аварийное состояние следующих агрегатов: рулевой рейки, ремня ручейкового, сайлент блоки (переднего рычага, задней балки), амортизаторов(передний левый, передний правый), датчика кислородного, аккумулятора.

В связи с данными обстоятельствами истец 11.10.2017 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, однако в удовлетворении претензии отказано.

ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 255 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в суде с иском не согласилась, пояснила, что товар приобретен покупателем в состоянии «как есть», с результатами любых ремонтных работ с вероятной возможностью последующего проявления скрытых дефектов, покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, результатами диагностики. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 04.10.2017 между ФИО1 и ООО «Инчкейп Олимп» заключен договор купли-продажи автомобиля № 160106 (л.д

<

***>).

Предметом купли-продажи явился легковой автомобиль Toyota Matrix 2002 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан Покупателю 04.10.2017 (л.д.

<

***>). 

Как следует из дела, 28.09.2017 произведена техническая автомобиля диагностика, в ходе которой установлено несоответствие норме техническое состояние некоторых агрегатов износ свечей, износ приводного ремня, антифриз минимум, течь сальника приводного левого, сайлент блоки передних рычагов, пыльник и передних амортизаторов, рулевая тяга слева (л.д. 

<

***>

11 октября 2017г. ФИО1 обратился к ООО «Инчкейп Олимп» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением неоговоренных при заключении договора недостатков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134 Правил).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что спорный автомобиль являлся товаром, бывшем в употреблении. Информация об этом содержится в договоре купли-продажи.

С требованием о расторжении договора потребитель обратился в течение 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем существенность недостатков автомобиля не имеет правового значения. Однако юридически значимым для дела обстоятельством является установление наличия недостатков, не оговоренных при приобретении товара.

В связи с оспариванием ответчиком довода иска о наличии неоговоренных недостатков товара по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта в автомобиле Toyota Matrix (VIN 

<

***>) имеются неисправности/дефекты деталей: сальников коленчатого вала, аккумуляторной батареи, сайлентблоков передних рычагов, ремня вспомогательных агрегатов двигателя, датчика кислорода, указанных в претензии истца (л.д. 

<

***>), препятствующие эксплуатации.

Выявленные дефекты сальников коленчатого вала, аккумуляторной батареи, задних сайлентблоков передних рычагов, ремня вспомогательных агрегатов двигателя, датчика кислорода, обусловлены естественным износом автомобиля, а именно: выработкой, пластическими деформациями, усталостными разрушениями, изменением физико-химических свойств конструктивных материалов.

Установить, являются ли выявленные дефекты автомобиля идентичными, указанным в претензии истца и установленным в ходе диагностики 28.09.2017, не представляется возможным по причине отсутствия фотофиксации ранее зафиксированных повреждений. Автомобиль до момента экспертизы эксплуатировался порядка 8 000 миль или 13 000км, что могло привести к изменению качественных характеристик, вследствие эксплуатационного износа, вышеперечисленных дефектных деталей. Установить, имелись ли недостатки, указанные в претензии истца, на день передачи автомобиля (диагностики 28.09.2017), не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Выявленные дефекты на момент проведения исследования, могли проявиться (возникнуть/стать критичными) после передачи автомобиля 04.10.2017 года в связи с эксплуатацией автомобиля. 

Из пояснений представителя истца следует, что иных доказательств, содержащих сведения о недостатках товара с соответствующей их фиксацией, у него не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в автомобиле недостатков, не оговоренных договором купли-продажи. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий