Дело № 12-24/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 09 июля 2019года

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МУП «ФИО4» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «ФИО5» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000(двести) тысяч рублей.

Руководитель МУП «ФИО6» ФИО2 М.Г. обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что мировым судьей не было принято во внимание то, что постановление Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ вынесено незаконно, так как ГБУ «ФИО9 ЦРБ», родильное отделение ГБУ «ФИО7 ЦРБ», МКОУ «ФИО10», МКОУ «ФИО11», МКОУ «ФИО8 ООШ» и садик не состояли, не состоят на балансе МУП «ФИО12» и газовые котельные этих организаций не обслуживались и не обслуживаются. 

Он же указал, что желает, чтобы дело было рассмотрено с участием юриста, так как сам не имеет глубоких познаний в области юриспруденции. Об этом также им устно было заявлено в суде, однако данное заявление в судебном заседании не получило должного внимания. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Извещенный надлежащим образом представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское Управление в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Извещенный надлежащим образом руководитель МУП «ФИО13» ФИО2 М.Г. на заседание суда не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил суд рассмотрение дела отложить. 

Из содержания абзаца 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 19.12.20153 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направленное в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ извещение суда с уведомлением о назначении судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в суд с отметкой «отказ».

Поэтому суд посчитал заявителя жалобы - руководителя МУП «ФИО14» ФИО1 извещенным надлежащим образом и рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ- в вышестоящий суд.

ФИО2 М.Г. как руководитель МУП «ФИО15», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагский районный суд. 

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному - приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ФИО16» в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 200000 рублей, наложенный постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по 

<

адрес> управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями МУП «ФИО17» совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и доказанности вины МУП «ФИО19» в его совершении.

Довод жалобы в той части, что ГБУ «ФИО18 ЦРБ», родильное отделение ГБУ «ФИО20», МКОУ «ФИО21», МКОУ «ФИО22», МКОУ «ФИО23» и садик не состояли, не состоят на балансе МУП «ФИО24» и руководитель МУП «ФИО25» желает, что дело было рассмотрено с участием юриста на вывод состоявшего решения мирового судьи не влияет относительно наличия в действиях МУП «ФИО26» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку такие доводы заявителем не предъявлялись при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и никто не ограничивал ФИО1 принять участие при рассмотрении материалов с участием юриста при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении материала в мировом суде.

Из объяснения ФИО1 мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) усматривается, что тяжелое финансовое положение предприятия, поэтому просит снизить размер назначаемого штрафа, что было учтено мировым судьей при назначении наказания, доведя размер административного штрафа до минимума.

Нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменении суд не находит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении МУП «ФИО27» наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей оставить в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения суда.

Судья