Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» о расторжении договора долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее по тексту ООО «Красноярская промышленная компания») о расторжении договора долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская промышленная компания» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительство №-П. Согласно предмету договора (п. 1.1 Договора), Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить Объект недвижимости, многоэтажный жилой 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 1, расположенный на земельном участке: общей площадью 30 481 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: установлено примерно в 900 м северо-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная 

<

адрес> (условный номер), расположенная во 2 подъезде на 5 этаже в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кировский 

<

адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 24, 31 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 22, 01 кв.м. (п. 1.5 Договора). Общая цена договора составила 1 045 330 рублей. На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская промышленная компания» передало ООО «Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» право требования к ФИО4 в размере 1 045 330 рублей. Обязательство ФИО4 по оплате в размере 1 045 330 рублей полностью исполнено путем зачета взаимных требований, произведенного на основании договора о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно Строительная компания «ДомСтройОмск», ООО «Контакт», ФИО1 В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в IV квартале 2016 года. Ввиду наличия обстоятельств, определенных п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, истец отказалась от исполнения договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что удовлетворение требования о признании договора расторгнутым является необходимым для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 460 рублей 62 копейки. На основании изложенного, истец просит суд признать договор участия в строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 045 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 460 рублей 62 копейки, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОО «Красноярская промышленная компания», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярская промышленная компания» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №-П. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная 

<

адрес> (условный номер), расположенная во 2 подъезде на 5 этаже в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 24, 31 кв.м., площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет 22, 01 кв.м. (п. 1.5 Договора). Общая цена договора составила 1 045 330 рублей (л.д. 14-21). 

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская промышленная компания» передало ООО «Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» право требования к ФИО4 в размере 1 045 330 рублей (л.д. 22-23). 

Обязательство ФИО4 по оплате в размере 1 045 330 рублей полностью исполнено путем зачета взаимных требований, произведенного на основании договора о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно Строительная компания «ДомСтройОмск», ООО «Контакт», ФИО1 (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в IV квартале 2016 года. 

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврата денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 27, 28, 29), однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Красноярская промышленная компания» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу, что договор между истцом и ООО «Красноярская промышленная компания» расторгнут.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (п. 30).

Следовательно, договор долевого участия в строительстве 180-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Красноярская промышленная компания» и ФИО1 необходимо считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указание на данное обстоятельство - дату расторжения договора, согласно названному выше Обзору и является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких либо иных указаний в резолютивной части решения не требуется.

Поскольку ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств не выполнил, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 045 330 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 559 460 рублей 62 копейки, рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и правильность исчисления процентов ответчиком не оспаривалась, расчет истца суд признает верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 802 395 рублей 31 копейка, рассчитанный следующим образом: 1 604 790 рублей 62 копейки (1 045 330 + 559 460, 62)*50%= 802 395 рублей 31 копейка.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, поэтому оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 1 604 790 рублей 62 копейки, сумма государственной пошлины составляет 3 023 рубля 95 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» о расторжении договора долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» и ФИО1. считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1 сумму денежных средств уплаченных в счёт цены договора в размере 1 045 330 рублей, неустойку в размере 559 460 рублей 62 копейки, штраф в размере 802 395 рублей 31 копейку, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 023 рубля 95 копеек, а всего 2 407 185 (два миллиона четыреста семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев