Судья Б Дело 

<

данные изъяты>К-6031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора 

<

данные изъяты> В, выраженное в вынесении незаконного и необоснованного постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты>

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю А отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель А выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, ссылается на положения абзаца 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и полагает, что обжалуемые им действия прокурора связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а отказ в приеме жалобы к рассмотрению препятствует ему доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Как следует из материалов дела, А просил признать незаконным действия заместителя прокурора 

<

данные изъяты> В, выраженное в вынесении в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, то есть ходатайство прокурора, которое само по себе не затрудняет заявителю доступ к правосудию, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

В свою очередь именно решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства прокурора, может быть обжаловано в ином установленном законом порядке лицами, чьи интересы затронуты данным решением. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя А в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий