Судья Божинский С.В. № 22–5512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Градова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Градова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 08 апреля 2019 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ст.ст.264.1, 264.1, ч.4,5 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 17 марта 2021 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года наказание в виде 146 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы;

- 16 февраля 2022 года приговором Багаевского районного суда Ростовской области по ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 23 декабря 2022 года освобожден из мест лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединено к наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 7 дней. Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии со ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 17 июля 2023 года постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Градова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Градов Н.А. полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривается и менее тяжкие санкции, будь то штраф, принудительные работы, либо арест. Считает в приговоре ненадлежаще мотивированным отказ в применении положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно признано состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельство. Обращая внимание на указание во вводной части приговора неверного семейного положения и трудового статуса осужденного, защитник указывает, что ФИО1 является самозанятым и состоит в зарегистрированном браке, что влияет на назначенное наказание. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить приговор и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, дело в отношении ФИО1 

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены. По основанию, касающемуся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть обжалован. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела. 

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены такие, как наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом справедливо учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом, судом учтены данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на жизнь его семьи, иные характеризующие сведения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Градова Н.А. об отсутствии во вводной части приговора данных о личности осужденного ФИО1 таких, как трудоустройство и его состояние в браке, суд апелляционной инстанции не считает их, в качестве оснований для смягчения наказания.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Суд первой инстанции оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья