Дело № 2-191\2020. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 октября 2020 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

- истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 45 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 10 337 руб. 18 коп., за период с 25 сентября 2013 г. по 23 апреля 2019 г., в пределах срока исковой давности, а также расходы на государственную пошлину в размере 1 860 руб. 88 коп. 

В судебное заседание не явились представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Капитал».

От представителя истца, ответчика ФИО1 имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда (л.д. 3, 5, 41), причина неявки представителя третьего лица суду не известна, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменных согласия представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, так как стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 11 января 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитной договор 

<

***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 11 января 2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а должник обязался полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, и у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

23 апреля 2019 г. банк уступил НАО «ПКБ» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 23 апреля 2019 г. и актом приема-передачи прав требований. 

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика перед банком составляла 119 352 руб. 30 коп., в том числе: сумма по основному долгу 45 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам 10 337 руб. 18 коп., задолженность по комиссиям 61 739 руб. 49 коп., штрафные санкции – 2 250 руб.

07 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, в связи с чем с рок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Просят суд, взыскать в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***>, в размере 45 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 10 337 руб. 18 коп., за период с 25 сентября 2013 г. по 23 апреля 2019 г., в пределах срока исковой давности, а также расходы на государственную пошлину в размере 1 860 руб. 88 коп. 

Согласно письменного возражения ответчика ФИО1, исковые требования не признает в полном объеме. Последний платеж произведен 25 сентября 2013 г., после чего к ней никто никаких претензий не предъявлял, никаких писем она не получала. Срок исковой давности предъявления требований к ней по указанному в иске договору истек, просит его применить, в удовлетворении иска отказать, изложив подробно свои доводы в письменном заявлении (л.д. 37, 42).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 августа 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

***>, согласно которого 11 января 2012 г. ответчику были предоставлены денежные средства путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается самим договором, заявлением, анкетой от 02 августа 2011 г., общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, движением денежных средств по лицевому счету (л.д. 11-16).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора кредитной карты, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика в указанных документах (л.д. 14-16).

Банк свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с указанным в договоре лимитом в установленном в договоре размере, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий договора кредитной карты.

Факт заключения договора кредитной карты, размер лимита и ежемесячных платежей сторонами не оспаривается.

23 апреля 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования 

<

***> от 23 апреля 2019 г., по условиям которого право требования задолженности, в том числе ответчика ФИО1 перешло к НАО «ПКБ», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования от 23 апреля 2019 г. (л.д. 20-23). 

По состоянию на дату уступки прав требования 23 апреля 2019 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 составляла 119 352 руб. 30 коп., в том числе: сумма по основному долгу 45 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам 10 337 руб. 18 коп., задолженность по комиссиям 61 739 руб. 49 коп., штрафные санкции – 2 250 руб.(л.д. 4) 

29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, согласно которого с ответчика ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» была взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подала на него возражение и 23 декабря 2019 г. указанный судебный приказ был отменен, согласно вынесенного определения мирового судьи (л.д. 10). 

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному договору кредитной карты, является 19 августа 2013 г., когда ответчиком была пополнена сумма 4 302 рубля, согласно представленных истцом выписки по счету (л.д. 11-13).

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по договору кредитной карты от 11 января 2012 г. с учетом его подписания 02 августа 2011 г., банк к ответчику за погашением задолженности не обращался, а только 23 апреля 2019 г. передал право требования имеющейся задолженности истцу.

29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ.

23 декабря 2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился 28 сентября 2020 г., согласно штампу почты на конверте (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по договору кредитной карты 

<

***> от 11 января 2012 г. с учетом его подписания 02 августа 2011 г., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Время получения сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 30 марта 2018 года вступило в законную силу в день его принятия. 

С учетом даты внесения последнего платежа ответчиком 19 августа 2013 г., начало срока давности исчисляется с 20 августа 2013 г. и заканчивается 20 августа 2016 г. и с учетом выше указанных положений закона, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца августа 2016 года, а обратился только в сентябре 2020 г., с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2019 г.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты 

<

***> от 11 января 2012 г. с учетом его подписания 02 августа 2011 г. в размере основного долга 45 025 руб. 63 коп., задолженность по процентам 10 337 руб. 18 коп. и расходов на государственную пошлину, следует отказать, в связи с истечением срока давности обращения в суд, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 45 025 руб. 63 коп., задолженности по процентам в размере 10 337 руб. 18 коп., за период с 25 сентября 2013 г. по 23 апреля 2019 г., в пределах срока исковой давности, а также расходов на государственную пошлину в размере 1860 руб. 88 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Охтомов 

Решение не вступило в законную силу.