Дело №

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Хайруллина Ф.Р., представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая, что подать жалобу в установленный законом срок подать не смог, поскольку его не получал, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что с освидетельствованием с применением технического средства «алкотектор» не был согласен и просил провести медицинское освидетельствование в присутствии понятых в медицинском учреждении, о чем указал в акте, о судебном заседании извещен не был, не давал согласие на смс-оповещение, понятые не участвовали в судебном заседании, о том, что оказано давление при проведении освидетельствования, не принято во внимание, в дополнении к жалобе также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, сведения о разъяснении прав и обязанностей, полагает, что мировым судьей не добыто достаточной совокупности данных о его виновности, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

При рассмотрении жалобы ФИО2, его защитник Хайруллин Ф.Р. ее доводы поддержали, просили удовлетворить. Также ФИО2 пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат ему, в графе «согласен/не согласен» написано неразборчиво. Права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. на 156 км а/д 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-210740 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, в данном административном правонарушении не содержится уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся его напарником ФИО5, он присутствовал рядом, по обстоятельствам может пояснить, что гр. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписи ставил в документах ФИО2 лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 принимал участие в качестве понятого, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО2, составлены процессуальные документы, в которых расписался ФИО2 и все участвующие лица. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. 

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения – 1,220 мг/л.Факт управления транспортным средством ФИО2, у которого обнаружены признаки опьянения, подтверждается протоколом 02 АО №791348 от 22.09.2016 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" указано "СОГЛАСЕН". Непосредственно рядом с этими записями в названной графе стоит подпись освидетельствуемого лица. Довод жалобы ФИО2 о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования не его, что он не соглашался с результатами освидетельствования, а просил направить на медицинское освидетельствование, довод об оказании давления со стороны сотрудников полиции объективно ничем не подтвержден В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении. Такое ходатайство разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела. При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, то есть указанное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. В протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства РБ, 

<

адрес>, д. Тайняшево, 

<

адрес>, местом фактического проживания РБ, 

<

адрес>, д. Карманово, 

<

адрес> данное обстоятельство подтверждено подписью ФИО2 Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 проживает в д. Карманово и изначально его ходатайство о рассмотрении дела в с. Бураево было удовлетворено, следовательно, в полном объеме были реализованы его права, предоставленные ему КоАП РФ, отсутствие определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не повлияло в данном случае на законность вынесенного судебного акта. Извещения ФИО2 направлялись по известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 дано согласие на извещение, путем направления смс сообщения. По отчету об отправке СМС, автоматически сформированного сайтом sudsms.ru 18.01.2017, сообщения по этому номеру мобильного телефона не отправлялись. Однако, своими процессуальными правами ФИО2 не воспользовался, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие. Иные доводы ФИО2 суд признает не состоятельными, являющимися способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и объективно опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100" COMBI, заводской номер прибора 632067 поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. В материалах дела имеется чек алкотестера, акт освидетельствования, в котором указана модель, заводской номер, прибора, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО2 С результатами освидетельствованиями он согласился, заверив согласие своей подписью в присутствии понятых. Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А. Маркелова