Дело № 2-1873/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-000845-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

с участием прокурора Кутыковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ИП ФИО6 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, просила взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенку в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в семейно-развлекательном центре «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Лицом, оказывающим детские развлекательные услуги, является ИП ФИО6

Стоимость сеанса продолжительностью 60 минут составила 400 руб., которые были оплачены ФИО5 в полном объеме.

Находясь в детском центре, ФИО1 скатился с горки в мягкий бассейн с поролоновыми кубиками, где получил травму в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью ребенка.

ФИО5 указывает, что Правила посещения развлекательного центра ни ей, ни ребенку не разъяснялись, рядом с детьми никто из сотрудников центра не находился, детей не контролировал.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком развлекательных услуг, приведших к причинению вреда здоровью ребенка, истец просит взыскать с ИП ФИО6 стоимость оплаченных услуг в размере 400 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу ребенка.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и детьми приехали в ТЦ «

<

данные изъяты>». Детей оставили играть в батутном центре, сами пошли по магазинам. Стоимость развлекательных услуг составила 800 руб. за двоих детей. Через 10 минут ФИО5 позвонил сотрудник развлекательного центра, сообщил, что ее сын ФИО1 получил травму. Впоследствии выяснилось, что ФИО1 прыгнул в бассейн с мягкими кубиками, подвернул 

<

данные изъяты>, самостоятельно выбраться из ямы не смог в связи с сильной болью в 

<

данные изъяты>. Была вызвана скорая медицинская помощь, ребенок доставлен в больницу 

<

данные изъяты>, где был сделан рентген-снимок, выявлено наличие у ребенка 

<

данные изъяты>. ФИО1 было сделано 

<

данные изъяты>, мальчик находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, затем был отправлен в больницу в 

<

адрес>, где ФИО1 

<

данные изъяты>. Операция проводилась под наркозом, затем были назначены антибиотики для исключения воспалительных процессов в организме в связи с инородным телом. Ребенок был вынужден заново учиться ходить, испытывая сильный болевой синдром, вынужден был использовать костыли. До настоящего времени ребенок наблюдается у 

<

данные изъяты>, поскольку в результате 

<

данные изъяты>. ФИО1 вынужден носить подпяточник, имеет место быть ограничение физической активности у ребенка, ему противопоказаны занятия физкультурой. Никаких прогнозов по 

<

данные изъяты> врачи не дают. ФИО5 считает, что в случившемся имеет место быть исключительно вина ответчика, не обеспечившего безопасность развлекательных услуг. Указывает, что поролоновая яма, куда прыгнул сын, неглубокая, менее 180 см, она не была заполнена кубиками в достаточном количестве, ребенок пролетел через кубики и ударился об пол.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру ФИО7

Представитель ответчика ИП ФИО6 по ордеру ФИО7 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что ИП ФИО6 оказывает детские развлекательные услуги в центре «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>». Аттракцион включает в себя 10 батутов и яму с поролоновыми кубиками. Перед посещением игрового центра ФИО5 была ознакомлена с Правилами поведения в развлекательном центре и техникой безопасности. С детьми перед началом игрового сеанса была сделана разминка, проведен инструктаж, разъяснены правила поведения на арене. Сотрудник постоянно находился с детьми в момент игры, постоянно контролировал их поведение. Вины ИП ФИО6 в случившемся не имеется, поскольку имел место быть несчастный случай, вызванный неосторожными действиями самого мальчика, который неправильно выбрал тактику прыжка, 

<

данные изъяты>, причинив себе вред здоровью. В ходе проведения проверки органом внутренних дел родители претензий к ИП ФИО6 не высказывали. Нормативные требования для поролоновых ям отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», где находится семейно-развлекательный центр «

<

данные изъяты>». С детьми был проведен инструктаж, дети оставлены в центре. Через 10 минут родителям сообщили, что ФИО1 повредил 

<

данные изъяты>. В дальнейшем было выяснено, что ребенок прыгнул в поролоновую яму, пролетел до пола, 

<

данные изъяты>. ФИО8 полагает, что в случившемся имеет место быть вина ИП ФИО6, оказывающего услуги, не отвечающие требованиям безопасности. ФИО8 указывает, что в детских развлекательных центрах недопустимо устанавливать поролоновые ямы, которые используются исключительно в спортивных целях. Для спортивных ям установлены нормативные требования. Яма должна быть длиной 6 метров, глубиной 180 см, должна быть полностью заполнена поролоновыми кубиками во избежание получения травмы при приземлении в нее. Кубики должны быть определенной плотности, амортизации, из определенного материала. Рост ФИО8 

<

данные изъяты> см, яма, в которой ребенок 

<

данные изъяты>, была ФИО8 по пояс, кубиков в ней было по 

<

данные изъяты>. Если бы яма была правильной глубины и наполняемости, то ребенок не получил бы травму. В результате случившегося ФИО1 

<

данные изъяты>. В процессе лечения 

<

данные изъяты>. Ребенок вынужден носить подпяточник, чтобы скорректировать разницу в длине ног. В настоящее время ФИО1 запрещены физические нагрузки.

Третье лицо Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Прокурор Кутыкова Е.О. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что работала администратором в развлекательном центре «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. в развлекательный центр пришел ФИО1 с мамой и папой, взял билет на один час. Все дети, включая ФИО1, зашли на батутную арену. Свидетель сделал с детьми разминку. Правила посещения центра являются общедоступными и расположены на стендах в зале. Свидетель спрашивала родителей и детей об ознакомлении с Правилами поведения. После разминки начался игровой сеанс, свидетель зашла в зал вместе с детьми и смотрела за ними. ФИО1 прыгал в поролоновую яму. В очередной раз, прыгая в яму, ФИО1 сильно закричал. Свидетель подбежала к мальчику со льдом, ФИО1 плакал, свидетель позвонила маме, вызвала скорую медицинскую помощь, ребенка увезли в больницу. Ребенок неудачно расположил 

<

данные изъяты>, что привело к 

<

данные изъяты>. Дно у поролоновой ямы мягкое, имеется настил, мат, яма заполнена поролоновыми кубиками.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях пользования ею была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

На основании статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Приказом Росстандарта от 31 октября 2016 года № 1539-ст введен в действие ГОСТ 33807-2016 Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования.

Данный Стандарт распространяется на немеханизированные аттракционы, определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала (пункт 1).

Из положений раздела 4 ГОСТ 33807-2016 следует, что эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по прокату и сдаче в аренду товаров для отдыха, предоставлению услуг по дневному уходу за детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО1 находился в детском развлекательном центре «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Лицом, оказывающим детские развлекательные услуги в семейном спортивно-развлекательном центре «

<

данные изъяты>», является ИП ФИО6

В данном развлекательном центре имеются батуты и поролоновая яма.

Из сообщения Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации аттракциона «Батуты спортивные разборные», введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом аттракцион представляет собой комплекс из батутов спортивных разборных.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации аттракциона.

Мягкий бассейн с кубиками в комплектацию аттракциона не входит.

Из информации, предоставленной ИП ФИО6 на запрос суда, следует, что в развлекательном центре «

<

данные изъяты>» имеется поролоновая яма со следующими характеристиками: длина – 5600 мм, ширина – 3900 мм, глубина до поролонового мата на дне ямы – 800 мм, толщина мата – 250 мм, размер поролоновых кубиков – 20*20*20 см.

Стоимость посещения развлекательного центра одним ребенком составляла 400 руб., которые были оплачены ФИО5 ИП ФИО6 в полном объеме, о чем в материалы дела представлена выписка по банковской карте, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в детском центре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прыгал на батуте, играл в бассейне с поролоновыми кубиками. В очередной раз при прыжке в бассейн с поролоновыми кубиками, ФИО1 получил травму в виде 

<

данные изъяты>. 

После полученной травмы ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты>, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ребенку проведено 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО1 был переведен в 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ребенку проведена операция: 

<

данные изъяты>, рекомендован постельный режим на протяжении 1,5 месяцев с момента операции либо 

<

данные изъяты>, освобождение от физкультуры на 6 месяцев, обучение на дому на период лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 находится на амбулаторном лечении у 

<

данные изъяты>.

Из заключения 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время 

<

данные изъяты> удалены, ФИО1 ходит 

<

данные изъяты>, ребенок носит подстопник под 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № полученная ФИО1 травма привела к тяжкому вреду здоровью.

На основании постановления 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ, отказано.

Обращаясь в суд, ФИО5 просит взыскать в пользу ребенка компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсировать свои расходы на оплату услуг ИП ФИО6, оказавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Разрешая данные, суд исходит из того, что ИП ФИО6, будучи лицом, оказывающим детские развлекательные услуги на постоянной коммерческой основе, не принял должных мер к обеспечению их безопасности, в частности, не обеспечил сведение к минимуму риска получения травмы ребенком при прыжке в поролоновую яму.

Травма в виде 

<

данные изъяты>, полученная ФИО1 при прыжке в поролоновую яму, свидетельствует о том, что данная яма безопасной не являлась, а услуги ИП ФИО6 оказаны ненадлежащего качества.

Родители детей не допускались в игровую зону, где произошел несчастный случай, поэтому контроль за детьми осуществлялся исключительно сотрудниками ответчика. ИП ФИО6, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, что сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате некачественно оказанных ИП ФИО6 развлекательных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 стоимости услуг в размере 400 руб., в пользу ФИО1 – компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Суд учитывает личность потерпевшего ФИО1, который является ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в результате случившего испытал сильную физическую боль, длительно находился на стационарном лечение, перенес 

<

данные изъяты>, вынужден был соблюдать постельный режим, ходить 

<

данные изъяты>, исключить физическую активность, что объективно причиняло ребенку глубокие нравственные страдания, изменило привычный уклад его жизни. В настоящее время 

<

данные изъяты> удалены, ФИО1 ходит 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает данные об ответчике, который оказывает детские развлекательные услуги на коммерческой основе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав ФИО1, на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, отсутствии каких-либо нарушений нормативных требований при организации развлекательных услуг, отсутствии досудебных претензий у родителей, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате некачественно оказанных ИП ФИО6 детских развлекательных услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО6 в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 7 000 руб., из которых: 4 000 руб. за имущественные требования и 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость услуги в сумме 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова