Производство № 2-4746/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008319-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 сентября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием прокурора Суворовой М.А., представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО5 на основании ордера № 2244 от 02 декабря 1972 года. Истец в указанном помещении зарегистрирован с 1979 года, в настоящее время он приватизировал указанную квартиру. Ответчик членом семьи П-вых не является и не являлась. 

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2022 года ФИО3 признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением; решение вступило в законную силу. 

Ответчику направлены требования о выселении, которые ею не исполняются. 

Истец просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что ФИО3 проживает в указанном жилом помещении продолжительный период времени, в течение которого за свой счет производила ремонт. Вселиться ФИО1 в спорное жилое помещение она не препятствует. 

Представитель ФИО3 просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на судебные акты по делу № 2-4224/2022 по иску прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку судебные акты по этому делу вступили в законную силу и предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу не установлено. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** (выписка из ЕГРН от 14.06.2024 № КУВИ-001/2024-159595023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2022 года частично удовлетворено исковое заявление прокурора г. Благовещенска в интересах ФИО1; ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства в кв. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку ранее состоявшимися судебными актами было установлено, что ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в квартиру без соблюдения установленного законом порядка, хотя и использует ее по назначению – для проживания по настоящее время.

Сам факт проживания в жилом помещении без законных оснований, в том числе с оплатой за жилье и коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 жилищных прав в отношении спорной квартиры. Членом семьи истца ФИО3 не является, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В связи с указанными обстоятельствами суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в квартире №***

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, указанный порядок не является порядком досудебного урегулирования спора. Между тем, при разрешении споров о выселении суду надлежит проверить факт не только принятия истцом мер к уведомлению ответчика о необходимости выселения в установленный срок, но и доведения до сведения ответчика такого требования в любой доступной форме (письменной либо устной). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 30 января 2024 года посредством услуг почтовой связи направлялось требование об освобождении в срок до 23 февраля 2024 года жилого помещения.

Кроме того, нотариально удостоверенным 15 июля 2024 года протоколом осмотра доказательств – переписки в мессенджере WhatsApp также подтверждается направление ФИО3 23 января 2024 года требования о выселении из жилого помещения.

В ходе рассмотрения данного дела, а именно: 12 июля 2024 года ФИО1 лично в устной форме довел до ответчика сведения о необходимости освобождения жилого помещения и о дате судебного заседания по настоящему делу, что зафиксировано актом, составленным в присутствии свидетелей, от подписи которого ФИО3 отказалась.

Таким образом, истец неоднократно предпринимал попытки уведомить ответчика о необходимости освободить жилое помещение.

Проживание ФИО3 в спорной квартире нарушает право истца, как собственника жилья, ограничивает его возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением, что свидетельствует о наличии у него права на основании статей 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, истребовать имущество из незаконного владения ответчика таким способом как выселение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, ФИО3 не обладает самостоятельным правом пользования данным жилым помещением, членом семьи собственника не является, ФИО3 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указанное решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законных оснований для пользования ответчиком спорным жилым помещением судом не установлено, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы про оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от 29 мая 2024 года). С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.