РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 15.10.2024 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.10.2024 года,

установил:

постановлением № от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении в адрес вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 24.10.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2024, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными итоговыми решениями должностных лица ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указала, что обжалуемые постановление № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 24.10.2024 вынесены неправомерно, без учета того обстоятельства, что камера видеофиксации, на которую ссылаются должностные лица и которой зафиксировано административное правонарушение, работает незаконно, так как на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствует информация об этой камере, вопреки положениям п. 12 ст. 22.1. Федерального закона от 29.05.2023 №197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сведения о камере, до настоящего времени отсутствуют на официальном сайте. Просит об отмене постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.10.2024, и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 24.10.2024, считая их незаконным и подлежащими отмене, прекратив производство по делу.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Заказная судебная повестка, направленная в его в адрес, возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не поступало. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО2, соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 11 октября 2024 года в 17 час. 03 мин. 24 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 134 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 42 км\ч (учитывая погрешность измерения). 

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон М2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 6 октября 2026 года включительно.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области от 11.12.2024, представленным по запросу суда по рассматриваемому делу, на момент фиксации административных правонарушений, информация о всех местах размещения специальных технических средств, функционирующих на территории Тульской области, в том числе специального технического средства «Кордон М2», заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 6 октября 2026 года включительно, размещена на официальном сайте «Госавтоинспекция.РФ.». Для просмотра указанной информации необходимо перейти в региональный раздел Госавтоинспекции Тульской области и в разделе «Сведения о размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ» скачать файлы в формате xls. Данная информация незамедлительно обновляется при смене установки Комплексов.

На момент фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО2, согласно постановления № по делу об административном правонарушении, сведения о передвижном комплексе дислоцируемом по адресу - 

<

адрес>, были размещены на сайте «Госавтоинспекция.РФ» в разделе «Сведения о размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ» в файле от 5.10.2024г. ID-записи 3068.

Указанные выше сведения подтверждены приложенными к ответу копиями: акта № о результатах рассмотрения Комиссией предложений о размещении (применении) передвижного средства фиксации от 09.09.2024; решения о размещении (применении) передвижного средства фиксации от 9.09.2024; распечаткой с сайта «Госавтоинспекция.РФ»

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, вопреки доводам ФИО2, оснований у судьи не имеется.

Представленные сведения, вопреки доводам жалобы ФИО2, полностью согласуются с п. 12 ст. 22.1. Федерального закона от 29.05.2023 №197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации передает информацию о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. Информация, указанная в настоящей части, должна быть общедоступной и размещаться на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Кроме этого судья отмечает, что в направленной в адрес суда жалобе, ФИО2 не оспаривает как свое право собственности на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT», государственный регистрационный №, так и факт превышения разрешенной скорости движения, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что зафиксировано прибором видеофиксации.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют сведения о местах установки стационарных средств фиксации, в том числе и специального технического средства «Кордон М2», заводской №, суду не представлено, и к таковым суд не может отнести, приложенную ФИО2, к жалобе распечатку с сайта «Госавтоинспекция», поскольку из нее не следует, на какую дату она выполнена.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных требований законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в данном конкретном случае, не может повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Аналогичные доводы были изложены ФИО2 в жалобе поданной вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, являлись предметом рассмотрения, и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 24.10.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2024, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства на законных основаниях привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, решения вышестоящего должностного лица, жалоба не содержит, и заявителем не приведено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено, отрицание им факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица, не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не установлено. В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенного в отношении ФИО2 и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 октября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья