П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-19 08 августа 2017 г. 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Кабковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горбуновой Т.В.,

секретаря Крыловой Г.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Горбуновой Т.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Кабковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской обл. от 09 ноября 2016 года и окончательно определено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 16 июня 2017 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ, а именно, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном 

<

адрес>, в ходе конфликта с гр. Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке пневматический пистолет «ПМ49», который находился при нем и, используя его в качестве оружия, умышленно выстрелил не менее 5 раз из данного пистолета металлическими шариками в область головы, лица и шеи гр. Потерпевший №1, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения - ранения волосистой части головы, лица и шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 года, считает, приговор мирового судьи слишком суровым. Считает, что его действия квалифицированны неверно, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, выстрелы он произвел в целях самообороны. В качестве смягчающих вину обстоятельств он просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, возмещение ущерба потерпевшему в размере 3000 рублей. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ).

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунова Т.В. просит суд апелляционной части изменить назначенное наказание ФИО1 на более мягкое, применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В судебном заседании защитник Горбунова Т.В. поддержала свою апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Коряжма Кабкова Е.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16.06.2017 г. в отношении ФИО1: просит дополнить вводную часть приговора указанием на дату и основание освобождение из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.03.2011 г., а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16.06.2017 г. в отношении ФИО1 просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Коряжма Кабкова Е.В. поддержала доводы своего апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 находится в местах лишения свободы, он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, от него заявлений и ходатайств не поступило, им самим приговор не обжаловался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе оспаривает квалификацию содеянного, считает, что его действия должны быть квалифицированы как самооборона, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ (пределы обжалования приговора) – приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 289-15 УПК РФ, поэтому указанные доводы осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установил суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 являются: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 132-133), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 103, 109), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 106), ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 110).

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано: ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, он вновь совершил преступление, находясь на условной мере наказания.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит.

При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал доводы об отмене ФИО1 (а не о сохранении) в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, с данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 68 ч. 3 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (при наличии у него рецидива преступлений), ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226-9 ч. 6 УПК РФ (по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме).

Строгий режим содержания в исправительной колонии ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ (как лицу при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы).

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении 03 февраля 2017 года преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ, на дату преступления и дату вынесения приговора действовал данный уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ, то следует считать, что ФИО1 был осужден по данному уголовному закону в указанной редакции, эту редакцию указывать в резолютивной части приговора не следует.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Горбуновой Т.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 299 ч. 1 п. 7-1 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос – имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и санкция ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ предусматривает таковое наказание как принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по настоящему приговору.

Подлежит частичному удовлетворению представление государственного обвинителя Кабковой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» - в отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указание наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции в судимости от 24.03.2011 г. к реальному лишению свободы не указана дата отбытия наказания, а именно, что ФИО1 по данной судимости был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Кроме этого судом установлено, что по судимостям по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в данных об условно-досрочном освобождении от наказания по постановлению Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в указанные судебные акты постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтена судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, данные об освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» без снятия судимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит изменения в вводную часть приговора по судимостям ФИО1 в той редакции, как это указано в установочной части настоящего постановления.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Так, суд не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменения в приговор в связи с тем, что суд при определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы не сослался на пункт, часть статьи 18 УК РФ – не указал на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и не привел сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В приговоре указано на наличие у осужденного простого рецидива преступления с учетом наличия у ФИО1 судимостей (которые указаны в вводной части приговора) за ранее совершенные умышленные преступления при совершении им вновь умышленного преступления, что не противоречит положениям ст. 18 ч. 1 УК РФ, и было учтено судом первой инстанции при назначении наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и при определении режима исправительной колонии при отбывании наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 9, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Кабковой Е.В. удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1, внести изменения в водную часть данного приговора по сведениям о судимостях ФИО1: считать ФИО1 ранее судимым:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Коряжемским городским судом Архангельской области (в редакции постановления Котласского городского суда Архангельской области от 17.02.2012 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (в редакции постановления Котласского городского суда Архангельской области от 17.02.2012 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа; соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.04.2008 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 08.04.2008 г., окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.09.2010 г. освобожден по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 25.08.2010 г. (в редакции постановления Котласского городского суда Архангельской области от 17.02.2012 г.) условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

3) 24.03.2011 г. тем же судом (в редакции постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. в УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 31.07.2008 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31.07.2008 г.и окончательно определено наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2014 г. по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания по п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» без снятия судимости;

5) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горбуновой Т.В., а также в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Кабковой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Е.П. Пономарев