Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе 

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2, действующего на основании заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 03.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 03.05.2018 г., согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен инспектором, а подпись на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, находящегося в материалах дела, не его. В протокол об административном правонарушении, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в одностороннем порядке исправления: исправлена дата составления документов с 01.01.2017 г. на 01.01.2018 г., а также исправлена статья обвинения с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он не подписывал указанный протокол, а также протокол об административном правонарушении, как составленный с существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленную жалобу, согласно доводам, изложенным в ней. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что действительно, накануне вечером 31.12.2017 г. он употребил немного спиртного, поскольку был праздник, а на следующий день – 01.01.2018 г., уже ближе к обеду, на своей машине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он (ФИО1) поехал в магазин, по дороге его и остановили сотрудники ГАИ, которые предложили пройти в патрульную машину и продуть в трубку. При этом, он (ФИО1) не видел, чтобы прибор предварительно был запечатан и чтобы инспектор распечатывал при нем прибор. ФИО1 дышал в трубку три раза, вместо одного, поэтому показаниям прибора нельзя доверять. В его (ФИО1) присутствии протокол об отстранении управления транспортным средством не составлялся, а копию протокола он (ФИО1) не получал, подпись в проколе не его. При этом, понятые при проведении освидетельствования и составлении протоколов участия не принимали, он (ФИО1) понятых не видел.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.01.2018 г. в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым результат освидетельствования составил 0,23 мг/л (л.д. 3,4), которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

ФИО1 заявил об исключении из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, мотивируя свое ходатайство тем, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, а сам протокол на месте не составлялся, копия протокола ему не вручалась, подпись на протоколе, который приложен к материалам дела – ему не принадлежит.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования видно, что при проведении указанных мер присутствовали понятые, которые удостоверили факт проведения освидетельствования и результаты проведения освидетельствования, а также факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, подписав соответствующие акт и протокол. Следовательно, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не усматривается.

Кроме того, утверждение ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством, опровергается исследованной видеозаписью патруль-видео от 01.01.2018 г.

Указанная видеозапись, исследованная судом, в полной мере отражает проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая отбор пробы и его результаты.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о том, что освидетельствование проводится при помощи нового мундштука, упакованного в индивидуальном пакете. 

При этом, ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о не исправности специального технического средства Алкотест 6810.

Перед проведением освидетельствования к патрульному автомобилю были приглашены понятые, что так же зафиксировано на видеозаписи. 

Кроме того, согласно данной видеозаписи по результатам освидетельствования инспектором были составлены и вручены ФИО1 необходимые процессуальные документы: акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, а так же протокол об административном правонарушении. На видеозаписи отчетливо слышно, что инспектор сообщает ФИО1 о вручении, том числе протокола отстранения от управления транспортным средством. Переданные инспектором ФИО1 документы, подписываются последним. 

Факт проведения видеозаписи и ее содержание ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исправление в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования в части даты составления, а также исправление в протоколе об административном правонарушении статьи закона, не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела мировым судьей.

Согласно показаний инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено им именно 01.01.2018 г., а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся исправления в протоколе и акте освидетельствования, не являются существенными и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а напротив основывал свои выводы на других, признав их достоверными.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 03.05.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева