Копия

Дело № 2-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ООО «Брянскстройразвитие» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Он оплатил стоимость приобретаемой им однокомнатной квартиры в размере 1136850 руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства ему в установленный срок не передал. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, однако ответчиком в ее удовлетворении было отказано. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку из 1/150 (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306722,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. 

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а именно не позднее 2 квартала 2016 г., поэтому предоставленный истцом расчет неустойки не обоснован. Полагала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт приема-передачи, то расчет неустойки необходимо производить до ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что вина ответчика в просрочке была косвенной: неоднократно изменялся градостроительный план земельного участка, технико-экономические показатели, были изменения источника теплоснабжения. Требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не признала и полагала их сумму завышенной. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. 

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора является однокомнатная квартира №.... общей площадью 41,34 кв. м

Стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1136850 руб.

Пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2015 г. 

Сторонами не отрицалось, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате квартиры, однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок не исполнил.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, истец ФИО3 исходил из п. 3.1.3 договора, где установлен срок завершения строительства дома.

Между тем, как установлено судом, 22.10.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение №.... к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1.3 договора №.... участия в долевом строительстве жилого дома, и согласовали завершить строительство жилого дома не позднее 2 квартала 2016 г. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае условие переноса срока завершения строительства оформлено в виде дополнительного соглашения №.... к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, оно является неотъемлемой частью договора, составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и третий экземпляр для Управления Росреестра по Брянской области, подписано обеими сторонами, скреплено печатью ООО «Брянскстройразвитие».

При подписании дополнительного соглашения ФИО3 бы ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в названном дополнительном соглашении.

Таким образом, данным соглашением вносятся изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на то, что стороны согласовали завершить строительство жилого дома не позднее 2 квартала 2016 г., данное обязательство ответчиком в срок не исполнено, поскольку как следует из представленного в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка. 

Суд не может согласиться с расчетом размера и периода неустойки, представленным истцом и его представителем. Поскольку данная неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 

1136850 руб. (цена договора) х 80 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) х 10,5% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 63663,60 руб.

1136850 руб. (цена договора) х 189 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) х 10% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 143243,10 руб.

1136850 руб. (цена договора) х 36 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) х 9,75% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 26602,29 руб.

1136850 руб. (цена договора) х 11 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 (двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования) х 9,25% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) = 7711,63 руб.

Итого: 63663,60 руб. + 143243,10 руб. + 26602,29 руб. + 7711,63 руб. = 241220,62 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд принимает во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 120000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет 125000 руб. (120000 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составляет 62500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 3900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова