Дело № 1-53/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 19 июля 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 226632 от 22 апреля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-13 декабря 2016 года Куртамышским районным судом Курганской области по ч.4 ст. 150, п. а ч.3 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 по 20 марта 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «BQ» стоимостью 559 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 559 рублей.

В период времени с 18 часов 07 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где попытался похитить принадлежащие Потерпевший №2 2 печные дверцы стоимостью 2000 рублей, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены ФИО5 и ФИО6 и он скрылся с места преступления. 

20 апреля 2018 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертые двери незаконно проник в помещение пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сумочку из кожзаменителя стоимостью 798 рублей, золотое кольцо с 13 бесцветными прозрачными камнями весом 3,84 грамма стоимостью 7834 рубля, золотое кольцо с 14 бесцветными прозрачными камнями весом 3,77 грамма стоимостью 7690 рублей и денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 16422 рубля. 

21 апреля 2018 года, в период времени с 23 до 24 часов, ФИО1 умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем повреждения запорного устройства двери незаконно проник в помещение пекарни 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил 47 булочек стоимостью 9 рублей каждая на сумму 423 рубля, 18 шанежек стоимостью 9 рублей каждая на сумму 162 рубля, 4 булки хлеба стоимостью 16 рублей каждая на сумму 64 рубля. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 649 рублей. 

Органами предварительного следствия ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 вменялось также совершение действий, направленных на хищение имущества потерпевшей 07 апреля 2018 года, от которых подсудимый отказался, не доведя свой умысел до конца. Государственный обвинитель после оглашения обвинения в судебном заседании просил исключить данные действия из объема обвинения как излишне вмененные, т.к. содержание данных действий не образует состава преступления, являются самостоятельными действиями по отношению к инкриминируемому подсудимому деянию. Данный отказ государственного обвинителя от части обвинения не противоречит закону и принимается судом, т.к. исходя из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения ФИО1 перед совершением действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №2 в период с 18 часов 07 апреля 2018 года до 10 апреля 2018 года, совершал аналогичные самостоятельные действия, от завершения которых отказался, что соответствует положениям ст. 31 УК РФ, при этом дальнейшие действия подсудимого, исходя из обвинения, носят самостоятельный характер. 

Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положения подсудимого ФИО1, объем обвинения уменьшается, что не нарушает право подсудимого на защиту. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения он признает полностью, ранее ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен. 

Защитник подсудимого выразил согласие с позицией своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и представитель потерпевшей ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по части 2, части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.ФИО1 по месту жительства характеризуется органом местного самоуправления удовлетворительно, УУП - отрицательно (т. 2 л.д. 121, 154), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 124, 125), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №128/2 от 04 июня 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 154-155), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по каждому эпизоду признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

<

данные изъяты> - явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении им о совершенных преступлениях в объяснении в условиях содержания под стражей, а также сотруднику полиции, о чем правоохранительным органам не было известно, способствование розыску похищенного имущества. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает по каждому эпизоду наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. б ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил два тяжких преступления, имея судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал лишение свободы. 

Суд не учитывает при вынесении приговора судимости ФИО1 по приговорам от 08 февраля 2016 года и 28 июня 2016 года, т.к. наказания по данным приговорам были отбыты до постановления приговора в отношении ФИО1 13 декабря 2016 года, которым данные наказания были включены в окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, что не начинает исчисление вновь срока погашения судимостей по приговорам от 08 февраля 2016 года и 28 июня 2016 года. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. Суд, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление при назначении наказания за преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, личность ФИО1, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с указанными обстоятельствами суд также приходит к выводу о невозможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: сотовый телефон – считать возвращенным Потерпевший №1, 2 золотых кольца, сумку и документы – считать возвращенными Потерпевший №3, металлическую трубу и хлебобулочные изделия – считать возвращенным 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления: 

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

-по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

-по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 22 апреля 2018 года по 18 июля 2018 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон – считать возвращенным Потерпевший №1, 2 золотых кольца, сумку и документы – считать возвращенными Потерпевший №3, металлическую трубу и хлебобулочные изделия – считать возвращенным 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин