Дело № 2-3701/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2016 г. по вине второго участника ФИО2, был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Хонда, гос. рег. знак {Номер изъят} Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} произведена страховая выплата в размере 140 700 руб. Однако реальный размер ущерба, согласно заключению эксперта составил 282 000 руб. О выплате истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена частично, произведена доплата в размере 53 512,63 руб., в остальной части претензия не удовлетворена. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом рассчитана неустойка в размере 191 953,60 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 87 787,37 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф, неустойку 191 953,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью судом отклонено в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

{Дата изъята} в 14.10 час. на 87 км а/д Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием транспортного средства (мотоцикл) Хонда, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины ВАЗ-211440, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на принадлежащий истцу мотоцикл.

В результате ДТП, транспортное средство Хонда, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, автомобиль истца осмотрен, составлены акты, определена сумма возмещения в 140 700 руб., оплата которой произведена {Дата изъята} 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ИП { ... } для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость материального ущерба составляет 282 000 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страховой выплаты, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности представителя. 

Ответчик произвел доплату согласно платежному поручению от {Дата изъята} в размере 53 512,63 руб., в удовлетворении остальных требований претензии отказал, доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 87 787,37 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что с требованием о страховой выплате представитель истца обратился {Дата изъята}, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме до {Дата изъята}.

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные сроки, с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 191 953,60 руб., из них: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 8 478 руб. (141 300 руб. *1%*6 дн.), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 183 475,60 руб. (87 787,37*1%*209 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела истцу выплату в добровольном порядке в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 47 393,69 руб. (87 787,37 руб. +7 000 руб. х 50%).

Истцом за услуги, оказанные представителем, на основании договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, который одновременно является распиской в получении денежных средств, оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Почтовые расходы истца в связи с данным спором составили 400 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 367,41 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 87 787,37 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., неустойку 191 953,60 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 47 393,69 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 367,41 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.