Дело № 1-54, 2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Акуловой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морданевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление мирового судьи ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение сдано в ГИБДД не было, а так же не было сообщено об утере водительского удостоверения в ГИБДД, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Срок был прерван ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дороге в 

<

адрес>, где на расстоянии 18,5 метров от 

<

адрес> совершил ДТП с участием скутера. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», который показал 0,931 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, адвокат против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. 

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Леденеву А.Е., Морданевой В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- компакт диск, следующий с материалами уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> – возвращен владельцу Свидетель №5, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: О.В.Акулова