Дело №5-28/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 14 марта 2017 г 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей о адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «Меркурий», продавцом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 4 марта 2017 г в 18 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Меркурий-4», расположенном по адресу: ул. Чихачева, 11, в г. Николаевске на Амуре, Хабаровского края, не выполнила законного требования сотрудника полиции – не пропустила в подсобное помещение магазина для просмотра записи наружного видеонаблюдения, чем воспрепятствовала сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, работавшим в рамках уголовного дела №117030080030000129, возбужденного 04.03.2017 г, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 04.03.2017 г находилась на рабочем месте в магазине «Меркурий-4», когда зашли 3 человека, один из которых в форме сотрудника полиции, и потребовали пропустить их в подсобное помещение магазина для просмотра записи камер видеонаблюдения. Она возразила, поскольку не является хозяйкой магазина. На неё был составлен административный протокол, с которым она знакомиться отказалась, объяснений не дала, так как считала, что полицейские должны были вызвать руководителя предприятия. Она впервые привлечена к административной ответственности, просит не наказывать её строго.

Сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что 04.03.2017 г находился на дежурстве, когда поступило заявление гражданина о совершении кражи лодочного мотора из подвала дома по ул. Школьная, 208, в г. Николаевске на Амуре. Вместе с оперуполномоченным ФИО4 и следователем ФИО3 прибыл на место происшествия. Было установлено, что на магазине «Меркурий-4», расположенном напротив дома по ул. Школьная, 208, имеются камеры наружного наблюдения. В целях установления лиц, причастных к совершению кражи, они обратились к продавцу и попросили пропустить их для просмотра записи камеры, разъяснили, для чего это нужно, однако получили отказ.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 пояснил, что продавцу ФИО1 были разъяснены: необходимость просмотра записи, последствия воспрепятствования исполнению обязанностей сотрудников полиции, а получив отказ, они вызвали руководителя торгового предприятия. Затем он прошел к оборудованию, производящему аудиофиксацию. На нем был установлен пароль. В связи с чем, был вызван технический работник, который проверил оборудование, указав на то, что видео, полученное онлайн, не фиксируется.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОУР ФИО4 дал аналогичные пояснения. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что его вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. 

Федеральный закон №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. 

Установлено, что 04.03.2017 г сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им государством по охране общественного порядка и общественной безопасности, поскольку уголовное дело по факту кражи чужого имущества действительно возбуждено 04.03.2017 г. Из фототаблиц к протоколу об административном правонарушении следует, что Магазин «Меркурий-4» расположен напротив места происшествия и оборудован камерами наружного наблюдения. 

Из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району следует, что ФИО1 воспрепятствовала допуску сотрудников полиции к оборудованию аудиофиксации. 

Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что причиненный правонарушением вред, по размеру, характеру, объему несущественен, поскольку на оборудовании был установлен пароль, без которого просмотр записей невозможен, о чем ФИО1 известно не было, а кроме того, из пояснений свидетелей следует, что записи оборудованием не фиксированы. 

Учитывая характер административного правонарушения, представляющего опасность для охраняемых законом конституционных прав граждан, оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

При назначении наказания судья принимает во внимание личность виновной, впервые привлеченной к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающим обстоятельством признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает соразмерным наказанием за содеянное – наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1, просившей не назначать ей наказание в виде штрафа, суд руководствуется ст. 4.1.1. ч. 2 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что после вступления постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение двух месяцев, квитанция об оплате представляется в Николаевский на Амуре городской суд. За неуплату штрафа в установленный срок ст. 20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после вынесения.

Судья Л.В.Рогаченко

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району).

Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 270501001

КОД ОКТМО 08631000, МНС 2705

Номер счета получателя платежа: р/с 

<

***>

Наименование банка: отделение Хабаровск, г. Хабаровск

БИК 040813001, л/с 

<

***>

Наименование платежа: административный штраф полиции

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Идентификатор: 188 8 03 27 17 027 837438 5.