дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО2 от 28.102014 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств и передано в Пушкинский РОСП 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Однако, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялись. Административный истец не мог знать о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, так как по месту регистрации фактически не проживает, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно справке взыскателя АО «НС-Банк» от 

<

дата> должником исполнены требования исполнительного документа. О наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 

<

дата> после ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства.

В связи с заявленными административными истцами требованиями судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, в порядке ст. 43 КАС РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО4 возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в связи с не исполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО3 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Копия указанного постановления была направлена должнику дважды почтовыми отправлениями от 

<

дата> и от 

<

дата> по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Оба почтовых отправления возвращены в службу судебных приставов с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа подлежали исполнению должниками в 5-дневный срок со дня получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

дата> было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Сведения о направлении копии указного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 передано на исполнение в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО4 от 

<

дата> исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> оспаривается административным истцом.

Суд полагает ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом копия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялась. Доказательств обратного в порядке ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика суду представлено не было. 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 

<

дата> №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме этого в Постановлении от 

<

дата> N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовыми отправлениями 

<

дата> и повторно 

<

дата>. Направленные судебным приставом в адрес административного истца указанные почтовые отправления были возвращены в УФССП России по Московской области с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Почтовое отправление от 

<

дата> было возвращено за истечением срока хранения 

<

дата>.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

3. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

4. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем должнику по адресу его места жительства, указанному в исполнительном документе, что соответствует приведенным выше положениям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о перемене места жительства в порядке ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлено. Также стороной административного истца в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о направлении процессуальных документов по иному адресу, нежели указанному в исполнительном документе.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства административного истца корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом даты возврата почтовой корреспонденции 

<

дата> и положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника ФИО1 истек 

<

дата>. 

Требования исполнительного документа были исполнены 

<

дата>, т.е. за пределами предоставленного срока для его добровольного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В обоснование требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом представлена справка об освобождении из мест лишения свободы, в соответствии с которой в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в местах лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В силу вышеприведенных норм и при установленных обстоятельствах, с учетом окончания исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до размера исполнительского сбора 

<

данные изъяты>. 

В то же время, оснований для полного освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в этой части административный иск не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области для исполнения. В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ. 

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области удовлетворить частично. 

Уменьшить взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1, до размера исполнительского сбора 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: