Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Истцом проанализированы выписки с расчетных счетов должника и установлено, что ФИО4 за период 2016-2019 годы перечислял значительные денежные суммы денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, перечислено ответчику ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей и 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства либо предоставить сведения о характере правоотношений с ФИО4 с расшифровкой заключенных сделок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ФИО4, либо доказательств погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Ни должник ФИО4, ни ответчик не представили истцу доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств в размере 779 000 рублей. Арбитражным Судом РК установлено, что у ФИО4 документы, обосновывающие перечисления, отсутствуют. Финансовый управляющий просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 000 рублей для зачисления в конкурсную массу должника ФИО4

Финансовый управляющий ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт подложности письменного доказательства (расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 00 рублей). Указанная расписка в случае возврата долга ФИО4 не могла находиться у ФИО2 ответчиком не представлено допустимых доказательств правомерности получения им денежных средств от ФИО4

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что представленная ответчиком расписка не является подложной. Между сторонами был заключен договор займа в 2017 году, после возврата долга ФИО2 передал расписку ФИО4 Впоследствии между сторонами неоднократно заключались договоры займа, о чем свидетельствуют представленные ответчиком договоры. После того, как ответчику стало известно о возбуждении дела о банкротстве, он попросил ФИО4 возвратить ему расписку. Фактически ФИО4 выдал ему дубликат расписки, при этом ответчик был уверен, что это та самая расписка. Денежные средства переводились ФИО4 в 2017 году, на тот момент он не был банкротом, и у него не было причины выводить денежные средства из оборота.

Третье лицо ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что он стал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2017 году. Ему были необходимы оборотные средства, однако он не мог взять кредит в банке, поскольку стаж предпринимательской деятельности был менее 3 лет. В 2017 году он обратился к ФИО2, который передал ему в долг 780 тысяч рублей, займ был оформлен распиской. Денежные средства по договору займа он возвратил частями в 2017 году путем перечисления на карту ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО5 заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 779 000 рублей, как неосновательного обогащения последнего.

Ответчик, возражая против иска, указывает на заключение между сторонами в 2017 году договора займа на сумму 780 000 рублей, по которому им были переданы ФИО4 денежные средства, а ФИО4 осуществил возврат заемных средств путем перечисления на банковскую карту ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Закона) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Закона установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец в обоснование позиции ссылается на заключение судебно-технической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей, оформленный в виде расписки, выполнен не ранее августа 2019 года. В связи с этим истец полагает, что данный документ не подтверждает наличие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2 в 2017 году.

Суд считает, указанный довод необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу исполнение договора займа участниками сделки (ФИО4 и ФИО2) не оспаривается, наличие у ФИО2 копии договора займа не свидетельствует о его неисполнении в 2017 году.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО4 следует, что расписка была выполнена последним по просьбе ФИО2 в тот период, когда в отношении ФИО4 решался вопрос о возбуждении дела о банкротстве, тогда как денежные средства передавались ФИО4 ответчику в 2017 году (заявление о признании ИП ФИО4 банкротом поступило в Арбитражный Суд РК ДД.ММ.ГГГГ).

На момент перевода данных средств оснований полагать, что ИП ФИО4 таким образом пытался выводить денежные средства из оборота своей предпринимательской деятельности суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 отказать.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 10990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.