РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2025 по иску ФИО4 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Тульского филиала о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о понуждении к обязанности в натуре, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. 06 января 2024 года в 14 часов на участке 522 км + 700 м СПАД Москва-Санкт-Петербург М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, в нарушение требований п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, наличие зимней скользкости на участке автодороги, разницу состояния дорожного покрытия на полосе разгона и правой полосе по ходу движения, особенности технического состояния своего автомобиля, на котором были установлены зимние фрикционные шины (липучки), при совершении маневра перестроения с полосы разгона на правую полосу движения, перешел в занос, начавшийся на правой полосе движения. Затем, ввиду ненадлежащих действий водителя ФИО6, не предпринявшего необходимых мер для прекращения заноса, и тем самым спровоцировавшего неуправляемый занос его автомобиля, автомобиль Сузуки Свифт вынесло на правую полосу движения и развернуло против направления движения с пересечением траектории движения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, чем была создана опасность для движения автомобилю Mitsubishi Outlander. В указанный момент водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander ФИО4, обнаруживший опасность для движения, с учетом времени реакции предпринял меры к снижению скорости движения, однако, ввиду недостаточного расстояния между автомобилями, технической возможности избежать столкновения у него не имелось. В результате произошло столкновение передней правой части автомобиля Mitsubishi Outlander с передней левой частью автомобиля Сузуки Свифт. Дорожно-транспортное происшествия оформлено с участием сотрудников полиции. В отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО России «Новгородский» от 06 января 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением нотариуса нотариального округа города Тула от 16 февраля 2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульский экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА». Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2024 года, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, своевременно отреагировал на возникшую опасность для движения в виде заноса автомобиля Сузуки и не имел технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения путем применения торможения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п.п.8.1, 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям п.10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года № определение № от 06 января 2024 года изменено. Выводы о том, что водитель ФИО4 не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на потерявший управление автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в результате заноса, двигающегося в попутном направлении, из определения от 06 января 2024 года, исключены. Гражданская ответственности водителя ФИО6 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ№, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком по полису ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. 22 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в лице Тульского филиала с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением необходимых документов, в котором просил: рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. На данной форме страхового возмещения истец настаивал; оплатить понесенные расходы на доставку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 

<

данные изъяты> рублей; по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок направить в его адрес акт о страховом случае с приложениями к нему. Страховщик признал данный случай страховым и 14 мая 2024 года выдал направление на ремонт, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля предусматривалось провести на СТОА ООО «Атолл». Одновременно с этим, платежным поручением № от 14 мая 2024 года истцу выплачено 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. Ознакомившись с актом о страховом случае, содержанием направления на ремонт на СТОА ООО «Атолл» от 14 мая 2024 года представителем истца 17 мая 2024 года страховщику направлен запрос с просьбой дать разъяснение по следующим вопросам: по какой причине в акте о страховом случае к возмещению не включена сумма расходов за эвакуацию транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, от места, куда транспортное средство было временно перемещено по указанию сотрудников ДПС с места дорожно-транспортного происшествия без взимания платы с потерпевшего, а далее транспортное средство перемещалось до места жительства потерпевшего с указанного в расчетных документах места его временного нахождения; в направлении на восстановительный ремонт указана сумма франшизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплата которой в пользу потерпевшего либо потерпевшим в пользу СТОА не предусмотрена Законом об ОСАГО и договором ОСАГО (полис ТТТ №). Вместе с тем, потерпевший на денежную форму возмещения соглашался только в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит страховую сумму 400000 рублей. Каковы правовые основания для выплаты страховой компанией суммы 

<

данные изъяты> рублей без согласия потерпевшего; в направлении на ремонт указана противоречивая информация относительно суммы доплаты СТОА потерпевшим. В разделе «Примечание» значится сумма 

<

данные изъяты> рублей, а под датой выдачи направления сумма к доплате – 0. В связи с изложенным, возникла неопределенность, а именно: каковы правовые основания для взимания доплаты за восстановительный ремонт с потерпевшего, поскольку акт о страховом случае и сопроводительное письмо какой-либо информации об этом не содержит. Письмом от 29 мая 2024 года ответчик разъяснил, что выплатил без согласования с потерпевшим страховое возмещение в размере 50% с учетом износа на основании абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку, по мнению страховщика, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, одновременно с этим пояснив, что им установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Также страховщик отказал в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля к месту хранения, поскольку, по его мнению, представленные истцом документы не отвечают требованиям законодательства. Не согласившись с мнением страховщика, истец 03 июня 2024 года обратился к нему с заявлением о восстановлении нарушенного права в части выплаты потерпевшему на эвакуацию транспортного средства. Истец в иске также указал, что вместе с заявлением о прямом возмещении убытков он представил чек и акт выполненных работ по эвакуации автомобиля с 498 км СПАД Москва - Санкт-Петербург М - 11 «Нева» до места его жительства. Дорожно-транспортное происшествие 06 января 2024 года имело место на 522 км той же автодороги. По указанию сотрудников органов внутренних дел, в целях освобождения проезжей части скоростной платной дороги, автомобиль был перемещен на 498 км, откуда уже за плату был доставлен до места жительства потерпевшего. Протяженность маршрута эвакуации автомобиля с 498 км СПАД Москва – Санкт-Петербург М - 11 «Нева» до 

<

адрес> меньше чем с 522 км той же автодороги, законных оснований для отказа в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия у страховщика не имелось. Довод о несоответствии представленных документов требованиям законодательства является несостоятельным. Исходя из изложенного, истец заявил о зачете перечисленной 14 мая 2024 года суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет частичного погашения обязательства по возмещению расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи, оставшаяся сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению истцу. Кроме того, истец указал, что из представленного акта осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 23 апреля 2024 года усматривается, что сумма размера заявленного убытка составляет 

<

данные изъяты> рублей, из акта о страховом случае от 13 мая 2024 года следует, что размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, в направлении на ремонт от 14 мая 2024 года сумма доплаты указана в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом из ответа страховщика от 29 мая 2024 года следует, что «в процессе дефектовки/ремонта сумма доплаты может измениться». В претензии от 03 июня 2024 года истец заявил страховщику следующие требования: уплатить финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить 

<

данные изъяты> рублей – расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей; уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) за каждый день несвоевременного возмещения расходов потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; организовать и провести независимую экспертизу размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 06 января 2024 года в условиях, позволяющих обнаружить скрытые повреждения; по результатам экспертизы уплатить неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа за каждый день просрочки до момента выдачи потерпевшему направления на ремонт в установленном порядке без доплаты со стороны потерпевшего; осуществить страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей без доплаты со стороны потерпевшего. Письмом от 19 июня 2024 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховщика, в рамках соблюдения установленного законодательством обязательного досудебного порядка разрешения споров, истец 20 июня 2024 года обратился к уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного № от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования организации и проведения независимой экспертизы в условиях, позволяющих обнаружить скрытые повреждения, заявление отставлено без рассмотрения. При рассмотрении жалобы истца на определение сотрудников полиции от 06 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, ФИО6 был извещен о судебном разбирательстве, ему обеспечена возможность участвовать в деле. Однако, от участия в деле ФИО6 уклонился, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года по делу № не обжаловал. Истец указал, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней осуществить страховое возмещение вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2024 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей в пределах Тульской области с доставкой транспортного средства к месту ремонта; в случае неисполнения решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до дня фактического принятия представителем ответчика транспортного средства для перевозки к месту ремонта; взыскать в его пользу с ответчика: финансовую санкцию за период с 19 мая 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с 19 мая 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с 23 августа 2024 года по день направления по почте (выдаче на руки) направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

08 июля 2025 года от истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что в связи с непоследовательным процессуальными поведением ответчика, приведшим к длительному невыполнению возникших у него обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заявляет об утрате интереса в получении страхового возмещения в натуре, и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля, доплату за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 16 мая 2024 года по день фактического возмещения убытков, в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил уточненные исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО7 в судебное заседанием не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции просила снизить их размер на основании ст.3333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своей позиции по иску не высказал, возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд материалы по факту обращения истца, своей позиции по иску не высказал.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 20 июля 2018 года и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 06 января 2024 года в 14 часов на участке 522 км+700 м СПАД Москва-Санкт-Петербург М - 11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Suzuki SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2024 года, автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ТТТ №, ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 06 января 2024 года установлено, что 06 января 2024 года ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство Suzuki SWIFT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, потерявшего управление в результате заноса, двигавшегося в попутном направлении.

16 февраля 2024 года нотариусом нотариального округа города Тула по просьбе и согласно заявлению ФИО4 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы 71 №, согласно которому в целях обеспечения доказательств назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 06 января 2024 года на участке 522 км +700 м СПАД Москва – Санкт-Петербург М-11 «Нева» с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, и СУЗУКИ СВИФТ, государственный регистрационный знак №?; 2) Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?; 3) Соответствуют ли действия водителей с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ? Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита») № от 26 февраля 2024 года, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander своевременно отреагировал на возникшую опасность для движения в виде заноса автомобиля Сузуки и не имел технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения путем применения торможения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортного ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п.п.8.1, 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям п.10.1 (абзац второй) Правил дорожного движения РФ. 

Выводы указанной экспертизы стороной ответчика не оспорены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

ФИО6 своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 января 2024 года, удовлетворена частично. Определение № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 от 06 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на потерявший управление автомобиль Suzuki SWIFT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 в результате заноса, двигающийся в попутном направлении. В остальной части определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 01 апреля 2024 года. 

22 апреля 2024 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, в котором просил рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей, на данной форме страхового возмещения настаивал, указал, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит страховую сумму в 

<

данные изъяты> рублей, от доплаты на восстановительный ремонт отказывается и только в этом случае просит перечислить ему страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам, а также просил оплатить понесенные им расходы на доставку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в размере 

<

данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок направить в его адрес акт о страховом случае с приложениями к нему. К заявлению им были приобщены: копия паспорта гражданина РФ, копия паспорта и копия свидетельства о регистрации транспортного средства Mitsubishi Outlander, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2024 года, заверенная МВД России копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 января 2024 года, фото-видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия на цифровом носителе информации, постановление нотариуса о назначении автотехнической экспертизы от 16 февраля 2024 года, заключение эксперта №, заверенная копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года по делу №, чек № от 07 января 2024 года на эвакуацию автомобиля, акт выполненных работ от 07 января 2024 года. 

23 апреля 2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу ответчика составлено экспертное заключение №, из которого следует, что установлено наличие следов механических повреждений, причиной возникновения которых стало данное дорожно-транспортное происшествие, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

14 мая 2024 года ответчик направил ФИО4 сообщение по убытку № от 14 мая 2024 года № в ответ на его заявление о страховом возмещении вреда/о ПВУ от 22 апреля 2024 года по договору ОСАГО серия №, согласно которому заявление рассмотрено и принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 67100 рублей банковским переводом на предоставленные им реквизиты. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае его согласия провести ремонт транспортного средства на станции не соответствующей Закону, а именно: ООО «Атолл», адрес: 

<

адрес> (более 50 км от места регистрации собственника), он вправе воспользоваться направлением, приложенным к настоящему письму. В этом случае сумма, выплаченная ему в размере, указанном выше должна быть оплачена непосредственно СТОА. Дополнительно сообщают, что они готовы организовать и оплатить эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства до места ремонта и обратно, для чего просят согласовать дату и место погрузки транспортного средства с эвакуационной службой ООО «Тульская независимая оценка» по телефону - №. В приложении указаны: направление на ремонт на 1 листе, акт о страховом случае на 1 листе, акт осмотра на двух листах. 

Согласно направлению на ремонт от 14 мая 2024 года, представленного с письменными возражениями ответчика, на имя страхователя ФИО4, дата дорожно-транспортного происшествия: 06 января 2024 года, номер убытка: №, договор № – предельная стоимость ремонта указана 

<

данные изъяты> рублей, франшиза 

<

данные изъяты> рублей. В примечании указано: ремонтные воздействия согласовать с ИС, франшизу оплатить на СТОА, акт осмотра № от 23 апреля 2024 года, доплата 

<

данные изъяты> рублей. Скрытые повреждения – возможны. СТОА - ООО «Атолл». Направление действительно в течение месяца со дня выдачи: 14 мая 2024 года. К доплате 0 рублей. Окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком, Срок ремонта указан в соответствии с п.6.1 Правил «ОСАГО». 

В тот же день платежным поручением № на имя ФИО4 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из ответа ответчика № от 29 мая 2024 года на имя ФИО4 по событию №, следует, что в ответ на его обращение от 20 марта 2024 года сообщают, что по его страховому случаю было принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 50% - 

<

данные изъяты> рублей банковским переводом на представленные им реквизиты, поскольку не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», в случае его согласия провести ремонт ТС средства на станции не соответствующей Закону, он вправе воспользоваться направлением на ремонт автомобиля с готовностью организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, которые в соответствии с требованиями Закона ответчик почтой России направил в адрес истца (исх. № от 14 мая 2024 года). В этом случае сумма, выплаченная ему, должна быть оплачена непосредственно СТОА. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, поэтому ему необходимо доплатить СТОА сумму превышения, обращают его внимание, что в процессе дефектовки/ремонта сумма доплаты может измениться. Дополнительно сообщают, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и (или) ремонта, предоставленные им документы не отвечают данным требованиям. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями удовлетворить все заявленные по страховому случаю требования.

19 июня 2024 года ответчик в ответ на обращение ФИО4 от 04 июня 2024 года по событию № сообщило, что в соответствии с требования Закона почтой России направило в адрес ФИО4 уведомление (исх.№ от 14 мая 20243 года) с направлением на ремонт. На основании ст.15.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» ему повторно направлено направление на ремонт транспортного средства с продленным сроком действия, рекомендовано представить автомобиль на станцию для осуществления ремонта. В рамках досудебного урегулирования ему будет осуществлена выплата финансовой санкции и неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, обратили его внимание, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, представленные им документы не отвечают данным требованиям. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями удовлетворить все заявленные по страховому случаю требования. С указанным ответом направлено направление на ремонт, в котором имеется рукописная отметка о том, что срок действия направления продлен до 19 июля 2024 года. Размер доплаты в данном направлении указан 

<

данные изъяты>. 

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 20 июня 2024 года направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей без доплаты со стороны потерпевшего по договору ОСАГО, о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение эвакуации транспортного средства, неустойки, организовать и провести независимую экспертизу в условиях, позволяющих обнаружить скрытые повреждения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Решением Финансового уполномоченного № от 09 июля 2024 года ФИО4 отказано в удовлетворении его требований. 

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, составленного уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. 

При вынесении определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участникам ДТП не было разъяснено, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении ущерба, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ФИО4 представил: копию паспорта гражданина РФ, копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства Mitsubishi Outlander, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2024 года, заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06 января 2024 года, фото-видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия на цифровом носителе информации, постановление нотариуса о назначении автотехнической экспертизы от 16 февраля 2024 года, заключение эксперта №, заверенную копию решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года по делу №, чек № от 07 января 2024 года на эвакуацию транспортного средства, акт выполненных работ от 07 января 2024 года.

Вместе с тем, представив страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ФИО4 представил: фото-видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия на цифровом носителе информации, постановление нотариуса о назначении автотехнической экспертизы от 16 февраля 2024 года, заключение эксперта №, заверенную копию решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2024 года по делу №, которые определяют вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и исключают вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по инициативе страховой компании, установлено наличие следов механических повреждений, причиной возникновения которых стало данное дорожно-транспортное происшествие, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 23 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06 января 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять экспертную и оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение берется судом в основу определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы данного отчета сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, надлежащее направление на СТОА, соответствующую Правилам ОСАГО не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. 

Между тем ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав данную сумму в платежном поручении № от 14 мая 2024 года как страховое возмещение, в тот же день направил истцу направление на ремонт, указав предельную стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму 

<

данные изъяты> рублей как франшиза, и определил доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств того, что истец ФИО4 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему страховщиком, в материалах дела не имеется, соответствующего соглашения между сторонами не заключено, от направления на восстановительный ремонт истец не отказывался, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем страховая компания должна произвести страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта. При этом оплату ремонта произвести в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая материалы, представленные истцом ответчику с заявление о страховом возмещении суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для оплаты истцу 50% страхового возмещения.

Поскольку документы, подтверждающие эвакуацию транспортного средства истца от места дорожно-транспортного происшествия до места хранения оформлены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком в материалы дела не представило.

Кроме того, ни в материалах выплатного дела, ни в документах, представленных финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при разрешении обращения ФИО4, ни в суд, Страховщиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих произвести страховую выплату в размере 50% от установленного размера.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным. 

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку ответчиком выдано истцу направление на ремонт и выплачено 

<

данные изъяты> рублей, то выплаченные истцу денежные средства суд учитывает как частичную оплату эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по Единой методике не превышает 400000 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения – 

<

данные изъяты> ( выплаченное страховое возмещение)) и убытки в размере 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения)).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 мая 2024 года по день фактического возмещения убытка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей.

Истец обратился к страховщику 22 апреля 2024 года с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта его транспортного средства. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 14 мая 2024 года выдал направление на ремонт и выплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 14 мая 2024 года.

Поскольку, обязанность ответчика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца не исполнена до настоящего времени, то с 15 мая 2024 года по сегодняшний день имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 

<

данные изъяты> дням.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, размер оплаты стоимости эвакуации транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, на сумму надлежащего страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая, составляет 

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Так как размер неустойки на дату вынесения решения суда превышает 400000 рублей, а снижение судом размера неустойки не является основанием для ее довзыскания в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате надлежащего страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 235152 рубля, убытки в размере 260271 рубль, неустойку за период с 14 мая 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО4 отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в размере 9654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Председательствующий