Дело № 2-2300/2021

25RS0029-01-2021-003805-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В., 

с участием в судебном заседании представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Управляющей компании ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ФИО2, ФИО3 указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Факт затопления подтверждается актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным начальником участка ООО «Гранат» и начальником аварийной службы ООО «Гранат». Согласно указанному акту установлено, что вследствие порыва стояка центрального отопления в жилой комнате произошел залив игровой комнаты, зала и прихожей. В результате залива произошло повреждение декоративной отделки квартиры. В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки XXXX установлено, что в результате залива пострадали: комната - 11,91 кв.м, прихожая - 7,77 кв.м, комната (гостиная) - 35,06 кв.м. и установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, которая составила 131353 руб. Истцы полагают, что ООО «Гранат», которая является управляющей (обслуживающей) организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно стояка центрального отопления, размещенный в их в квартире, прорыв которого явился причиной залива, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГ, для составления которой вынуждены были обратиться к адвокату, в связи с чем были понесены судебные издержки в размере 1500 руб. На претензию был получен ответ, согласно которому ответственность ООО «Гранат» по состоянию на ДД.ММ.ГГ застрахована договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц, в связи с чем, о страховом случае необходимо сообщить ПАО СК «Росгосстрах». Истцы просят взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2), ФИО3 материальный ущерб в размере 131353 руб.; взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2), ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб.; взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2), ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2), ФИО3 расходы в размере 1500 руб. за составление досудебной претензии.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранат» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требования не согласна, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Истцом, не были исполнены обязательства надлежащим образом и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ПАО СК «Росгосстрах» истцы - ФИО1, ФИО3 или ООО «Гранат» не обращались по указанному случаю. Просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ООО «Гранат» и ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истцов, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ООО «Гранат» и представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации XXXX.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Гранат» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником участка ООО «Гранат» и начальником аварийной службы ООО «Гранат» установлено, что вследствие порыва стояка центрального отопления в жилой комнате произошел залив игровой комнаты, зала и прихожей. 

Отчетом оценщика XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате залива пострадали: комната - 11,91 кв. м, прихожая - 7,77 кв. м, комната (гостиная) - 35,06 кв.м., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 131353 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Гранат».

Причинение истцам имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков центрального отопления, т.е. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины ООО «Гранат» и надлежащего обслуживания жилого дома ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, наличие вины ответчика в заливе квартиры истца не вызывает у суда сомнения, поскольку ООО «Гранат» ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Гранат» заключен договор страхования (полис) серия 153-168 ЖКХ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая сумма по договору страхования 1500000. Лимит возмещения по одному страховому случаю - 500000 руб. Безусловная франшиза - 15000 руб.

Застрахованной деятельностью является эксплуатация общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Под эксплуатацией общедомового имущества понимается процесс осуществления в течение срока действия полиса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. В территорию страхования входит многоквартирный дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Исходя из толкования условий договора страхования, а также общих правил страхования гражданской ответственности страховщика, выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, которое предъявило страхователю или лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике ООО «Гранат».

Кроме того, ООО «Гранат» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета оценщика XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были определены объемы работ и рассчитана стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составляет 131353 руб. Указанный отчет основан на объективных данных проведенного осмотра квартиры истцов, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным. Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 5500 руб. (по 2750 руб. в пользу каждого истца), поскольку подтверждены материалами дела, понесены истцами в связи с защитой нарушенного права и не вызывают у суда сомнений.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 1500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Таким образом с ответчика ООО «Гранат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5495 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Гранат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 65676 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2750 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. штраф в размере 34213 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Гранат» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 65676 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2750 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. штраф в размере 34213 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5495 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.