Дело №а-136/2023

УИД 22RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 10 июля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с 1 августа 2022 года преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю)) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края 23.06.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации должника ФИО2 до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительном производству. Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 11.08.2022 по 16.05.2023 в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать её применить по отношению к должнику ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644, определено считать должность ФИО1 как начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, считать верным наименование ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю как Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644будучи заблаговременно надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования (административное исковое заявление направлено в суд 22.05.2023), связанные с признанием незаконным в период с 11.08.2022 по 16.05.2023 бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 29.05.2021, в отношении должника ФИО2, при имеющейся у последнего суммы задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 093 рубля 14 копеек. При этом, в поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о производстве каких-либо определённых исполнительных действий заявлено не было. 

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО2 в ОСП Петропавловского района на исполнении имеются иные исполнительные производства, которые в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены на основании постановления 08.09.2022 в сводное, которому присвоен №-СД. 

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Так, относительно доводов стороны административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.08.2022 по 16.05.2023, судом установлено следующее. 

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, помимо прочего, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб., иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. При этом, в части 2 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по иным требованиям, указанным в пункте 3 части 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если этот должник – гражданин, который не исполнил требования предъявленного к нему исполнительного документа по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения таковых требований.

Таким образом, анализируя вышеприведённые положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая размер суммы задолженности по исполнительному производству ФИО2, и по причине того, что должник не исполнил свои долговые обязательства перед взыскателями по сводному исполнительному производству, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 02.03.2023 было вынесено соответствующее постановление на срок 6 месяцев, то есть до 02.09.2023. Таким образом, исходя из данных совершённых должностными лицами ФССП процессуальных действий в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, а также отсутствия в его материалах сведений о погашении должником перед взыскателями задолженности, суд констатирует, что правомерно усмотрено наличие юридических оснований для вынесения в отношении должника ФИО2 запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, при этом, учитывая, что срок действия вышеупомянутого постановления от 02.03.2023 в настоящее время ещё не истёк, ввиду чего в указанной части заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в период с августа 2022 года по май 2023 года направлялись запросы: оператором сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы и размере получаемого дохода, пособий, а также иных выплат; в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; в миграционную службу для установления регистрации по месту жительства ФИО2, в налоговую службу с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, информации об ИНН должника; в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника. 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что: должник имеет доход по месту работы ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»; на регистрационном учете на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21013, г/н № и ВАЗ 21120, г/н №. 

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД, 08.09.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как следует из сводки по сводному исполнительному производству начальником отделения–старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных, средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислена задолженность в размере 17 516 рублей 02 копейки. Кроме того 08.03.2023 начальником отделения–старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ВАЗ 21013, г/н № и ВАЗ 21120, г/н №. Вместе с тем, 26.01.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в судебном приказе: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие ФИО2 по данному адресу, со слов соседей находится в зоне СВО (заключен контракт), в связи с чем, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления с целью установления имущественного положения должника в период с 11.08.2022 по 16.05.2022 судом были направлены соответствующие запросы, согласно полученных ответов: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; сведений о пересечении должником границы за период с 11.08.2022 по настоящее время не установлено (ответ миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 25.05.2023); с 14.01.2023 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 23.05.2023); имеет в собственности транспортные средства: ВАЗ-21013, г/н 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска и ВАЗ-21120, г/н №, 2004 года выпуска, иной техники в собственности не имеет (ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 24.05.2023, ответ инспекции Готехнадзора от 29.05.2023); налоговые агенты, производящие отчисления за должника отсутствуют (ответ Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю от 07.06.2023); получателем пенсии в запрашиваемом периоде не значится, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют (ответ ОПФР по Алтайскому краю от 01.06.2023); расчётные, либо иные счета на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», не обнаружены, установлен текущий счет для погашения кредита в АО ОТП «Банк», а также счет, открытый на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), на котором отсутствуют денежные средства; согласно уведомлению из ЕГРН от 24.05.2023 отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2023); ФИО2 по состоянию на 29.05.2023 принимает участие в специальной военной операции по контракту, состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, до участия в СВО фактически проживал с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты>, 3 (ответ Администрации Новообинского сельсовета от 29.05.2023); по сведениям Центр-контракт г. Барнаул ФИО2 в июне 2022 года заключил краткосрочный контракт и был направлен в зону специальной военной операции (ответ военного комиссариата Петропавловского и Быстроистокского районов от 21.06.2023). 

Кроме того, с целью установления права общей собственности, на которое возможно обратить взыскание, судом установлено имущественное положение супруги ФИО2-ФИО3

Так, согласно полученных ответов ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения: зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (ответ миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 25.05.2023); транспортных средств и иной техники в собственности не имеет (ответ ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 24.05.2023, ответ инспекции Готехнадзора от 29.05.2023); согласно уведомлению из ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у неё в период заключения брака с ФИО2 объекты недвижимости на территории Российской Федерации (ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2023). 

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были. Полученными на запросы суда ответами подтверждены сведения, полученные стороной административного ответчика, которые отражены в материалах исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время должник ФИО2 находится в зоне специальной военной операции, службой судебных приставов направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде получаемой заработной платы, с декабря 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу административного истца взыскано 17 516 рублей 02 копейки, остаток задолженности составляет 5 962 рубля 88 копеек, что подтверждается информацией судебного пристава от 05.07.2023 и самого административного истца от 13.06.2023, кроме того наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику, при этом установлено, что отсутствует в настоящее время и отсутствовало ранее иное имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание службой судебных приставов. 

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что начальником отделения–старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 в рамках её полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акционерного общества «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года