дело № 2-118/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Перепелкиной Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте и Управления на транспорте МВД России по СКФО о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями: признать заключение служебной проверки от .... .... незаконным и отменить, признать приказ от .... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным и отменить, признать приказ от .... ....л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел РФ незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 в должности инспектора охраны общественного порядка Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, в звании подполковника полиции с ...., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с .... по дату вынесения решения суда, а так же признать приказ от .... .... Владикавказского ЛО МВД России на транспорте об отстранении ФИО1, подполковника полиции, инспектора охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от выполнения служебных обязанностей с ...., незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в соответствии с приказом от .... на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесение изменений в отдельный законодательные акты РФ» от 30.11.2011 N 342-ФЗ, основанием для которого послужило заключение служебной проверки от .... ...., а в последствии в соответствии с выпиской из приказа от .... .... л/с, контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен из ОВД с должности инспектора охраны общественного порядка Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, в звании подполковника полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесение изменений в отдельный законодательные акты РФ» от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В то же время ФИО1 полагал, что приказ от ...., заключение служебной верки от .... ...., приказ о расторжении с ним контракта и увольнения его со службы из ОВД от .... .... л/с, являются незаконными, необоснованными по следующим основаниям:

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3 - ФЗ и ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342 -ФЗ.

Согласно статье 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ под понятием служебной дисциплины понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342 - ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По поводу непроизвольного выстрела сотрудником ФИО2 истец полагал обратить внимание на следующие обстоятельства:

Как следует из заключения служебной проверки от .... ...., одним из оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являлось то, что ФИО1 якобы бездействовал при совершении ФИО2 действия, способного повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровья людей (совершение непроизвольного выстрела).

В то же время, факт, якобы, бездействия со стороны ФИО1 не соответствует действительности, поскольку при выявлении факта возможного непроизвольного выстрела, он сразу же всех лиц, которые находились в кабинете Владикавказского линейного отдела МВД РФ на транспорте, отвел на безопасное расстояние от ФИО2 и в этот момент произошел выстрел.

Более того, как следует из приказа от ...., одним из оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось нарушение им п. 21 должностного регламента (должностных инструкций) инспектора охраны общественного порядка Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте.

ФИО1 указал, что он никак не мог повлиять на то, чтобы не был произведен непроизвольный выстрел ФИО2, но при этом, как только истец понял, что оружие может выстрелить, принял все меры к тому, чтобы обезопасить себя и всех лиц, которые были рядом, от неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции и данный пункт указан в приказе от ...., как одним из оснований для наложения на меня дисциплинарного взыскания, в виде увольнения.

В то же время, в приказе от ...., в выписке из приказа от .... .... л/с, нет ни одного указания на то, каким образом вышеуказанная статься была нарушена истцом в сложившейся ситуации, при производстве ФИО2 непроизвольного выстрела.

Также указал, что из содержания п. 21 должностного регламента (должностных инструкций) инспектора охраны общественного порядка Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1, нарушение положений которого явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, насколько известно ФИО1, усматривается, что ему вменяется обязанность соблюдать законность и служебную дисциплину, знать правила и нормы ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения и экипировки при объявлении сбора, приведение сил и средств ВЛР МВД России на транспорте в разные степени готовности, а также осуществлять контроль над неукоснительным исполнением указанных требований, вверенным личным составом.

В то же время, по мнению ФИО1 не совсем понятно то, каким образом истец нарушил требования п. 21 своего должностного регламента (должностных инструкций), в момент произведения сотрудником ФИО2 непроизвольного выстрела.

По поводу приема пищи в служебном помещении, ФИО1, в исковом заявлении, указал на следующее:

В приказе от .... указано, что на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004 г. № 79 - ФЗ - использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально - технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передаче их другим лицам, п. п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342 - ФЗ, не выполнение служебных обязанностей добросовестно, не на высоком профессиональном уровне, п. п. д. ст. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих», одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. - исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В то же время, с одной стороны, в приказе от ...., в выписке из приказа от .... .... л/с, ничего не указано о том, каким образом вышеуказанные пункты ФИО1 были нарушены и какие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, повлекли действия истца, в отношении которых применены вышеуказанные пункты.

В соответствии с приказом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от .... ...., ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей с .... до принятия решения по результатам служебной проверки.

В то же время ФИО1 полагал, что вышеуказанный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ст. 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указываются основания для временного отстраняется сотрудника от выполнения служебных обязанностей, одним из которых, помимо других оснований, в частности является назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указывается на обстоятельства, которые можно считать грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником и в указанном перечне нет ни одного указания именно на то нарушение, которое вменяется истцу по результатам служебной проверки.

В судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель -ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ...., исковые требования, а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО3, указав на основание, по которому уволен ФИО1, полагал, что ФИО1 был уволен за то, что он не выполнил требования пропускного режима, а также за несоблюдение им законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел, в частности, использование служебного помещения в целях, не связанных с выполнением своих должностных обязанностей, а также за совершение действий (бездействие), которые могли повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. При этом представитель ФИО3 пояснил, что в этом же заключении служебной проверки, на основании которого был уволен истец, объявлен строгий выговор сотруднику «Черчесову» и основанием для данного взыскания послужило то, что им не приняты меры по не допуску действий, которые могли повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, по мнению представителя ФИО3, сотрудник ФИО4 должен был быть также уволен, как и истец, однако получил лишь дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Также представитель ФИО3 пояснил, что и другим сотрудникам, причастным к данному происшествию, при проведении служебной проверки были применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора или выговора, при тех же обстоятельствах. Полагал, что руководство ЛО МВД России на транспорте использует двойные стандарты при вынесении наказания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка должностными лицами Владикавказского ЛО МВД России на транспорте. В связи с чем представитель ФИО3 просил обратить внимание суда на несоразмерность примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании, представитель Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, действующий на основании доверенности №741 от 15.02.2018 года, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и обратился к суду с письменными возражениями, в которых указал на то, что статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .... .... определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании рапорта начальника смены дежурной части УТ МВД России по СКФО .... начальником УТ МВД России по СКФО было принято решение о проведении служебной проверки и проведение ее поручено ОРЛС.

В ходе проверки было установлено, что .... около 00 часов 00 минут, на территорию двора Владикавказского ЛО, через КПП-1 заехал автомобиль «Лада Приора», белого цвета. Из нее вышли сотрудники ФИО6 и ФИО1, которые были одеты в гражданскую одежду, а также две девушки, которые направились в кабинет .... Владикавказского ЛО МВД России на транспорте.

.... с 00 часов 19 минут до 02 часов 35 минут в административном здании Владикавказского ЛО МВД России, где размещаются: личный состав подразделения по охране порядка, ОЭБ и ПК, группы по делам несовершеннолетних, находились следующие сотрудники: инспектор ОООП подполковник полиции ФИО1; инспектор ОООП младший лейтенант полиции З.Х-М. ФИО6; полицейский взвода ППСП старший сержант полиции ФИО2; оперуполномоченный ОЭБ и ПК Владикавказского ЛО младший лейтенант полиции ФИО7; инспектор ГДН капитан полиции ФИО8, а также двое граждан, как установлено позднее ФИО9 и ФИО10.

Согласно графику дежурств, ФИО7 и ФИО8 находились на «суточном дежурстве». Исходя из исследованной видеозаписи, все вышеуказанные лица перемещаются по территории здания Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, периодически выходят на улицу, ведут беседы между собой. При этом в 00 часов 21 минуту .... ФИО10 проходит в кабинет ...., где располагается личный состав ОООП и где в последующем произведен выстрел, в сопровождении инспектора ФИО11 ФИО8, а также ФИО9 беспрепятственно проходит сама в данный кабинет. 

Кроме того, было установлено, что в период нахождения вышеуказанных лиц в административном здании, ФИО1 и ФИО6 Х-М., в кабинет .... вносились два черных полиэтиленовых пакета. Их содержимое не установлено. Помимо этого, гражданские лица ФИО9 и ФИО10 беспрепятственно перемещаются по территории административного здания, без сопровождения сотрудников полиции.

.... старший сержант ФИО2 около 01 часа 30 минут зашел в кабинет инспекторов ОООП, согласно его объяснениям для того чтобы погреться. Там находились З.Х-М. ФИО6, ФИО1 и две девушки. ФИО2 сел на стул, однако ему мешала кобура, в связи с чем, он достал пистолет и произвел непроизвольный выстрел, предположительно по причине того, что патрон находился в патроннике пистолета, а предохранитель находился в боевом состоянии.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что инспектор отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО подполковник полиции ФИО1 допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пропускного режима, проведения посторонних лиц и совместного приема пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовал служебное помещение в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также допустили бездействие со своей стороны при совершении ФИО2 действий, способных повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (совершение непроизвольного выстрела).

По результатам проведения начальником УТ МВД России по СКФО, .... было утверждено заключение служебной проверки с выводами в которых комиссия пришла к выводу об увольнении сотрудника из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом УТ МВД России по СКФО от .... .... за нарушение: п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; п. 8 ч. 1 ст. 17, пп. 5, 6, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»; пп. «а», «д», «ж» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010; п п. 21, 30 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1, утвержденного начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте 23.10.2017; пп. 43, 52, 53 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной Приказом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от 24.05.2017 № 1 дсп., выразившиеся в невыполнении требований пропускного режима, несоблюдении законодательства Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, проведении посторонних лиц и приему пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовании служебных помещений в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также бездействии со своей стороны при совершении ФИО2 действий, способных повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей совершение непроизвольного выстрела, с учетом характера проступка и не признания сотрудником своей вины, на инспектора отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от .... .... л/с подполковник полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании представитель Управления на транспорте МВД России по СКФО ФИО12, действующий на основании доверенности .... от ...., исковые требования ФИО1 не признал, возражал против его удовлетворения и указал на то, что к доводам истца о том, что он пытался предотвратить выстрел, вывел на безопасное расстояние находящихся там лиц, следует относиться критически, поскольку не понятно каким образом можно было вывести людей на безопасное расстояние в кабинете отдела. Указал также на наличие в объяснениях истца противоречий, в частности в ходе проведения служебной проверки ФИО1 давались объяснения, в которых он говорил, что «он услышал только хлопок, когда произошел выстрел», однако в исковом заявлении истец указывает на то, что пытался предотвратить выстрел. 

В кабинете находились ФИО1, ФИО6 и двое граждан. Из данной группы лиц старшим являлся подполковник Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО1. Старшие по должности должны требовать от подчиненных соблюдение служебной дисциплины. В том случае, когда истцу стало понятно что в служебное помещение вошел ФИО2, находясь на «суточном дежурстве», он должен был потребовать у ФИО2 вернуться на свой пост, поскольку пост покидать ФИО2 был не вправе. Это одно из мер действий, которое могло бы предотвратить выстрел, но ФИО1 этого не сделал. 

Представитель ФИО12 также пояснил, что к доводам истца о том, что он пытался предотвратить выстрел, следует отнестись критически, так как согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1, ФИО6Х-М. и двое граждан зашли в служебный кабинет в 00 часов 00 минут, а вышли в 02часа 34 минуты ночи. ФИО6 позвонил оперативному дежурному около двух часов ночи, то есть ФИО1, ФИО6Х-М., ФИО2 и двое граждан еще около 40 минут после выстрела находились в служебном помещении в котором произошел выстрел и непонятно что обсуждали. 

По одному из вмененных ФИО1 нарушений он в своем объяснении вину признал в части, касающейся нарушения с его стороны не допуска и нахождения в служебном помещении в ночное время его и посторонних лиц и это не оспаривается. Также представитель ФИО12 пояснил, что довод представителя истца о несоразмерности наказания примененного в отношении истца необоснован. Служебной проверкой была определена степень вины каждого должностного лица, а вид наказание сотрудников определяет руководитель органа. 

В материалах служебной проверки отражены все обстоятельства а именно, что там происходило и что нарушено должностными лицами Владикавказского ЛО МВД Росси на транспорте, все доказано, и частично истцом вина была признана.

В судебном заседании старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б. полагала, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, мнение старшего помощника Владикавказского транспортного прокурора Перепелкиной Н.Б., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надежную защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социально – правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как усматривается из положений статья 47. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения сотрудника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей в органах внутренних дел и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 134-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г№ 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям пункта 15 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2017 года, заключенного между начальником Управления на транспорте МВД РФ по СКФО и ФИО1, на неопределённый срок, указанный контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного контракта ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД Российской Федерации на транспорте.

Кроме того, по условиям данного контракта ФИО1 взял на себя обязательства: п.4.2 - быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ; п.4.5 - Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел РФ, установленные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.4.6 - Соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Данный контракт был подписан ФИО1 лично.

Приказом УТ МВД России по СКФО от .... .... за нарушение: п. 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от .... № З-ФЗ «О полиции»; п. 8 ч. 1 ст. 17, пунктов 5, 6, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от .... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от .... ....-Ф3 «О противодействии коррупции»; подпунктов «а», «д», «ж» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ....; пунктов 21, 30 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1, утвержденного начальником Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ....; пунктов 43, 52, 53 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной Приказом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от .... .... дсп., выразившиеся в невыполнении требований пропускного режима, несоблюдении законодательства Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, проведении посторонних лиц и приему пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовании служебных помещений в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также бездействии со своей стороны при совершении ФИО2 действий, способных повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей совершением непроизвольного выстрела, с учетом характера проступка и не признания сотрудником своей вины, на инспектора отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от .... ....- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказа Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от .... .... л/с подполковник полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от .... ....- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки УТ МВД по СКФО .... от ...., назначенной на основании рапорта оперативного дежурного Владикавказского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО13 по факту того, что .... в 01-30 часов в помещении кабинета ОООП Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, сотрудник ОООП младший лейтенант ФИО6, из табельного оружия полицейского ППСП старшего сержанта ФИО2 произвел непроизвольный выстрел.

В соответствии с п.2 части 2 статьи 73 Федерального закона от .... N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

В соответствии с приказом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от .... ...., ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей с .... до принятия решения по результатам служебной проверки.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Служебная проверка проводилась на основании резолюции начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 от ...., учиненной на рапорте ОД Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 в срок по ..... 

Из материалов служебной проверки следует, что .... около 00 часов 00 минут на территорию двора Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, через КПП-1 заехал автомобиль «Лада Приора», белого цвета. Из него вышли сотрудники ФИО6 и ФИО1, которые были одеты в гражданскую одежду, а также две девушки и направились в кабинет .... (в служебное помещение Владикавказского ЛО МВД России на транспорте).

.... с 00 часов 19 минут до 02 часов 35 минут в административном здании Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, где размещаются: личный состав подразделения по охране порядка, ОЭБ и ПК, группы по делам несовершеннолетних, находились следующие сотрудники: инспектор ОООП подполковник полиции ФИО1; инспектор ОООП младший лейтенант полиции З.Х-М. ФИО6; полицейский взвода ППСП старший сержант полиции ФИО2; оперуполномоченный ОЭБ и ПК Владикавказского ЛО младший лейтенант полиции ФИО7; инспектор ГДН капитан полиции ФИО8, а также двое граждан, как установлено позднее ФИО9 и ФИО10

Согласно графику дежурств, ФИО7 и ФИО8 находились на «суточном дежурстве». 

Исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, все вышеуказанные лица перемещаются по территории здания, периодически выходят на улицу, ведут беседы между собой. При этом в 00 часов 21 минуту .... ФИО10 проходит в кабинет ...., где располагается личный состав ОООП и где в последующем был произведен выстрел, в сопровождении инспектора ФИО11 ФИО8, а ФИО9 беспрепятственно проходит сама. 

Кроме того, было установлено, что в период нахождения вышеуказанных лиц в административном здании, ФИО1 и ФИО6 Х-М., в кабинет № 28 вносились два черных полиэтиленовых пакета. Их содержимое не установлено. Помимо этого, гражданские лица ФИО9 и ФИО10 беспрепятственно перемещаются по территории административного здания, без сопровождения сотрудников полиции.

.... старший сержант ФИО2 около 01 часа 30 минут зашел в кабинет инспекторов ОООП. Там уже находились З.Х-М. ФИО6, ФИО1 и две девушки. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он сел на стул, ему мешала кобура, в связи с чем он достал пистолет и произвел непроизвольный выстрел, предположительно по причине того, что патрон находился в патроннике пистолета, а предохранитель находился в боевом состоянии.

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что инспектор отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО1 допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пропускного режима, проведения посторонних лиц и совместного приема пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовал служебное помещение в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от .... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также допустил бездействие со своей стороны при совершении ФИО2 действий, способных повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (совершение непроизвольного выстрела в служебном помещении).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

.... заключение служебной проверки .... было утверждено начальником УТ МВД России по СКФО генерал-лейтенантом ФИО15

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он находился на посту когда на своем транспортном средстве приехали ФИО1 и ФИО6 на территорию вокзала. С ними была две девушки, он их всех досмотрел они прошли на территорию Владикавказского ЛО МВД России на транспорте. 

ФИО1, как старший по званию что-то говорил ему, но он не помнит, так как даже не обратил внимание, в том числе и о недопустимости пропуска на территорию Владикавказского ЛО МВД России на транспорте посторонних лиц. Затем прибывшие лица прошли в рабочий кабинет. После чего он пошел к ним в служебное помещение - кабинет №28. Зайдя в кабинет, он увидел, что ФИО1 просматривает документы, а ФИО6 общается с девушками. 

ФИО1, когда его увидел, сказал, чтобы ФИО2 проследовал на пост. ФИО1 стал звонить дежурному, чтобы ФИО2 проследовал на пост, поскольку могли быть проблемы, и он обещал ФИО1 пройти на пост. В итоге ФИО1 просматривая документы отвернулся от ФИО2, а ФИО2 присел на стул, во время того как он присаживался на стул, услышал щелчок затвора пистолета. Он подумал, что «магазин» отсоединился от пистолета, в связи с чем он прошел к окну и достал пистолет, после чего пистолет выстрелил.

Свидетелю не известно о том, дозвонился ли ФИО1 до дежурного по отделу Владикавказского ЛО МВД России на транспорте или нет.

При этом свидетель показал, что никому из присутствующих в помещении лиц не было видно, как он доставал табельное оружие, показал также, что у ФИО1 не было никакой возможности предотвратить выстрел.

После выстрела ФИО1 сразу сказал ему, находится на месте, а ФИО6 сказал доложить дежурному по отделу. Во Владикавказский ЛО МВД России на транспорте ( на место происшествия) приехали начальник отдела и их непосредственный начальник. ФИО2 разоружили, завели в дежурную часть Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, а потом повезли на медицинское5 освидетельствование, результаты которого были отрицательными.

В судебном заседании, свидетель подтвердил тот факт, что ФИО1, ФИО6 и двое граждан, прошли мимо него и с его разрешения, поскольку пропускной режим во Владикавказском ЛО МВД России на транспорте никогда не соблюдался. Свидетель утверждал, что находился в кабинете №28 Владикавказского ЛО МВД России на транспорте около 5 минут, а не около часа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что точно не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку с указанного времени прошло более года.

При этом показал, что они с ФИО1 и двумя девушками прибыли ночью в отдел по обоюдному согласию, искать его ключи. При этом он действительно купил продукты питания, курицу он купил для дома, и не имел намерения принимать пищу во Владикавказском ЛО МВД России на транспорте, однако, уже находясь в отделе в служебном помещении, они решили принять пищу все вместе.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 как старший по званию не указывал ему о недопустимости его действий по их прибытию во Владикавказский ЛО МВД России на транспорте в ночное время суток.

В кабинете они находились все вместе около часа, при этом ФИО1 один раз сказал ФИО2 о необходимости вернуться на свой пост, после чего тот покинул помещение, однако потом вернулся для принятия пищи.

Свидетель показал, что не помнит в какой промежуток времени прозвучал выстрел, после выстрела сразу все вышли из служебного помещения. После того как произошел выстрел он доложил в дежурную часть о случившемся.

В судебном заседании были исследования показания ФИО2, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, данных в ходе проведения служебной проверки, при этом сотрудники ФИО2 и ФИО6 были предупреждены о правах, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального Закона №342 от 30.11.2011 года, а гражданским лицам ФИО9 и ФИО10 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

В ходе исследования вышеуказанных показаний не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 в частности о том, что ФИО1 давал указания ФИО2 о необходимости вернуться на пост. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что при выявлении факта возможного непроизвольного выстрела, он сразу же всех лиц, находящихся в служебном помещении - в кабинете №28, отвел на безопасное расстояние от ФИО2, после чего произошел выстрел.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела на электронном носителе, из содержания которой достоверно усматривается, что .... около 00 часов 00 минут на территорию двора Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, через КПП-1 заехал автомобиль «Лада Приора», белого цвета. Из нее вышли сотрудники ФИО6 и ФИО1, которые были одеты в гражданскую одежду, а также две девушки, которые направились в служебное помещение Владикавказского ЛО МВД России на транспорте - кабинет ..... 

Все вышеуказанные лица перемещаются по территории здания Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, периодически выходят на улицу, ведут беседы между собой. При этом в 00 часов 21 минуту ...., ФИО10 проходит в кабинет ...., где располагается личный состав ОООП и где в последующем произведен выстрел, в сопровождении инспектора ФИО11 ФИО8. В свою очередь постороннее лицо- гражданка ФИО9, беспрепятственно проходит в служебное помещение Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Также отчетливо усматривается и установлено судом, что в период нахождения вышеуказанных лиц в административном здании Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, ФИО1 и ФИО6 Х-М., в кабинет .... вносят два черных полиэтиленовых пакета. Помимо этого, гражданские лица ФИО9 и ФИО10 беспрепятственно перемещаются по территории административного здания Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, без сопровождения сотрудников полиции.

Данная видеозапись на электронном носителе представлена суду в порядке статьи 77 ГПК РФ и признается судом в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из пункта 21 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОООП Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, с положениями которого последний был лично ознакомлен .... – обязан соблюдать законность и служебную дисциплину, знать правила и нормы ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения и экипировки.

Пунктом 30 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОООП Владикавказского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 вменяется обязанность по соблюдению режима служебного времени, установленного Приказом Владикавказского ЛО МВД России на транспорте. 

Согласно Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной Приказом Владикавказского ЛО от .... .... дсп:

п. 3: пропускной режим в административные здания и на охраняемые объекты Владикавказского ЛО МВД России на транспорте осуществляется сотрудником дежурной смены постовым) поста .... через контрольно-пропускной пункт;

п. 5: требования, предусмотренные инструкцией, являются обязательными для исполнения всеми лицами, находящимися на территории административных зданий и на охраняемых объектах Владикавказского ЛО МВД России на транспорте;

п. 43: проход в здание и на объекты Владикавказского ЛО МВД России на транспорте сотрудников, ФГГС, работников и посетителей в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), ограничен, за исключением руководства отдела, начальников отделов, отделений и их заместителей, и осуществляется по временным пропускам, имеющим специальную отметку, выдаваемым службой ООП;

п. 52: должностные лица Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, которым в установленном порядке разрешен въезд на объекты, обязаны принимать все необходимые меры безопасности, с целью исключения нарушений пропускного режима, ввоза посторонних лиц и запрещенных предметов в охраняемую зону;

п. 53: личный автотранспорт сотрудников, ФГГС и работников Владикавказского ЛО на объекты ВЛО не пропускается, кроме исключительных случаев - по рапорту, подписанному начальником Владикавказского ЛО или его заместителями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .... № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При установленных обстоятельствах подлежат критической оценке доводы стороны истца о необоснованном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 21 Должностного регламента в виду его избирательной трактовки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Стороной истца, в ходе рассмотрения настоящего дела по - существу, не было приведено никаких доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пропускного режима, проведения посторонних лиц и совместного приема пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовании служебного помещения в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в частности в нарушении служебной дисциплины, в невыполнении требований пропускного режима, проведения посторонних лиц и совместного приема пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовании служебного помещения в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, в результате исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, судом было достоверно установлено, что .... в период с 00 часов 00 минут по 02.35 часов на территории двора и в помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте инспектором отделения охраны общественного порядка Владикавказского ЛО подполковником полиции ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пропускного режима, проведения посторонних лиц и совместного приема пищи в служебном помещении Владикавказского ЛО МВД России на транспорте, т.е. использовании служебного помещения в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также было допущено бездействие со своей стороны при совершении ФИО2 действий, способных повлечь за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (совершение непроизвольного выстрела).

Кроме того, согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Судом в ходе исследования всех обстоятельств дела достоверно установлено, что порядок проведения служебной проверки, временное отстранения истца ФИО1 от выполнения служебных обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были проведены в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства.

Также в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Постановлением старшего следователя Минераловодского СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ от .... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам части1 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Владикавказскому ЛО МВД России на транспорте и Управления на транспорте МВД России по СКФО о признании заключения служебной проверки от .... .... незаконным и отмене, признании приказа от .... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконным и отмене, признании приказа от .... ....л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел РФ незаконным и отмене его и восстановлении его в должности инспектора (отделения) охраны общественного порядка Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте, в звании подполковника полиции с ...., взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула начиная с .... по дату вынесения решения суда, а так же признании приказа от .... .... Владикавказского ЛО МВД России на транспорте об отстранении ФИО1, подполковника полиции, инспектора охраны общественного порядка Владикавказского ЛО МВД России на транспорте от выполнения служебных обязанностей с ...., незаконным и отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Р. Аликов