Дело № 2-107/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

27.09.2017 г. в результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, по указанному страховому случаю в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 – собственнику названной автомашины, о взыскании суммы, указывая, что названная выплата была произведена без учёта транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП. Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчицы, просит суд взыскать её с ФИО1

Определением суда от 20.08.2020 г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, с учётом привлечения ответчика ФИО2 к участию в деле, просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возвещения с ФИО1 и ФИО2 соразмерно степени ответственности, установленной в судебном порядке (протокол судебного заседания от 14.10.2020 г.).

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; ФИО2 уклонился от получения судебного извещения, невправленного ему по месту жительства, ранее судебное извещение о вызове ФИО2 в предварительное судебное заседание 03.06.2021 г. было возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 31.07.2017 г. между ней и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомашины «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, о чём ФИО2 была выдана соответствующая расписка о получении автомашины и передаче денежных средств, при этом она, ФИО1, выдала ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. Указала, что участником ДТП, происшедшего 27.09.2017 г., она не являлась, страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» не получала. Просит суд в иске к ней отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт выплаты истцом ответчику ФИО2 в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по страховому случаю, происшедшему 27.09.2017 г, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Из искового заявления следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания названного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на автомашине «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, происшедшего 27.09.2017 г.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 11 – 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного по направлению страховщика осмотра автомашины ответчика были установлены её технические повреждения, что следует из акта АО «Техноэкспро» № 15843704 от 09.10.2017 г., указанный акт с очевидностью был принят страховщиком, осуществившим впоследствии страховую выплату на основании калькуляции АО «Техноэкспо» № 0015843704 от 10.10.2017 г.

Таким образом, основания для проведения независимой экспертизы отсутствовали, поскольку противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения в связи с чем платёжным поручением № 666 от 03.11.2017 г. ответчику ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

По настоящему делу истцом фактически заявлено, что выплаченное им страховое возмещение явно выходит за рамки обязательства, возникшего из договора страхования гражданской ответственности.

Между тем, допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, в качестве доказательства названного обстоятельства истцом представлено суду экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № 0017625359 от 22.11.2017 г., проведённое после выплаты ответчику страхового возмещения.

Вместе с тем, из заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 009-С/2021 от 20.04.2021 г. следует, что повреждения, имевшиеся на автомашине «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам ДТП от 27.09.2017 г.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении ответчиком ФИО2 страхового возмещения в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиков.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в иске необходимо отказать.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о надлежащем ответчике по делу, поскольку указанное обстоятельство при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья: