Судья Семёнова Л.В. дело № 10-15713

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Перова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором и учредителем ООО «Гипрокомпозит», ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Перова В.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18.06.2025 СУ по Центральному АО г. Москвы по факту хищения имущества адрес ... в особо крупном размере, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В 21 час. 10 мин. 26.06.2025, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 27.06.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 23 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перов В.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; нет фактических данных, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству; обвинение ФИО1 фактически сводится к коммерческой деятельности предприятий; ФИО1 вину признал частично, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка, с которым может видеться только летом в связи с его проживанием в другой стране; арест ФИО1 приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия; просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Перов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.  

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что обвинение ФИО1 фактически сводится к коммерческой деятельности предприятий, оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в хищении имущества на сумму сумма, что не относится к законной предпринимательской деятельности.  

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: