УИД 21RS0№-35

№12-237/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением командира 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере800 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину, указывая на то, что свидетели лично заинтересованы в исходе дела, видеозаписи происшествия не имеется, инспекторы ДПС стояли возле светофора, требований об остановке транспортного средства от них он не получал.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты ОСТ ОПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2024 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении настаивал на личном участии при рассмотрении дела, просил отложить судебное заседание до поступления в адрес суда медицинских документов о состоянии здоровья ФИО2 

В связи с надлежащим извещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и помещением ФИО2 на основании постановления Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а также поступлением в адрес суда заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, предусмотренных КоАП РФ оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу. 

Представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении жалобы без его участия.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания и смысла пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., находясь на автодороге 

<

адрес> км., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезла.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.И.СБ. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В решении по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Чувашской Республики отмечено, что в отношении ФИО2 вынесено два постановления по ст. 12.25 КоАП РФ: постановление командира 1 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление командира 1 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения в постановлениях указано ДД.ММ.ГГГГ «14 час. 20 мин.», а место совершения различное: «

<

адрес>» и «

<

адрес>» соответственно.

В силу ч.ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, положенному в основу обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

При этом, как усматривается из постановления командира 1 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности не проверен факт наличия двух протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержащих указание на то, что ФИО2 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, одновременно по адресам «

<

адрес>» и «

<

адрес>

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, судья учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, при рассмотрении составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Таким образом, в настоящее время в соответствии с названными нормами права отсутствует возможность ведения административного производства в отношении ФИО1

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, а также производство по делу не может быть возобновлено. 

Производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Горшкова